at.haerentanimo.net
Neue Rezepte

Die 25 Lebensmittel, die jeder kochen möchte

Die 25 Lebensmittel, die jeder kochen möchte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Rezepte sind so viel mehr als nur Formeln, denen wir blind folgen. Auch wenn sie für manche nur eine Anleitung sein mögen, sind Rezepte für viele andere ein Transportmittel, sei es an einen exotischen Ort mit einer Reihe neuer, aufregender Zutaten oder zurück in die Küche mit neuer Begeisterung für die gleichen alten Zutaten, die sie früher verwendet haben und wieder. Für viele Hobbyköche sind Rezepte auch ein Portal in die Vergangenheit und helfen, ein Gericht neu zu kreieren, das in Erinnerung bleibt. Es ist wahrscheinlich dieses Gefühl der Nostalgie, das viele der 25 beliebtesten Rezeptsuchen ausmacht.

Ein ordentlicher Anteil klassischer Hausmannskost wie Hackbraten, Chili, Schokoladenkekse und Apfelkuchen hat es auf die Liste geschafft. Im ganzen Land suchen die Leute nach dem ultimativen Rezept für diese grundlegenden Favoriten. Aber Perfektion ist wirklich Geschmackssache. Köche und Kochbuchautoren sagen oft, dass ihre Rezepte nur Richtlinien sind und dass es letztendlich am Koch liegt, zu bestimmen, wie viel Salz sie hinzufügen oder wie scharf sie das Gericht haben möchten, oder ihm den Twist zu geben, der es ausmacht das Gericht ihr eigenes.

Gibt es ein einziges "bestes Rezept" für Apfelkuchen? Das hängt davon ab, was Ihre Vorstellung von einem Apfelkuchen ist. Betrachten Sie die Optionen: geschichtet mit einer doppelten Kruste und Gitteroberseite, einfach verkrustet mit Sauerrahm- und Apfelfüllung, gekrönt mit einer köstlichen Krume und einem Hauch von Zimt…. Die Liste geht weiter. Rezepte für Lieblingsspeisen, wie wir, entwickeln sich ständig weiter.

Die Rezepte spiegeln die Gesellschaft und Kultur während des Aufnahmezeitraums wider und geben einen Einblick in die Kochgewohnheiten dieser Zeit und die Einflüsse, die diese Gewohnheiten beeinflusst haben. Während der Depression zum Beispiel konzentrierten sich die Rezepte darauf, Zutaten zu dehnen und das Beste aus dem zu machen, was während dieser Zeit verfügbar war. Während der beiden Weltkriege entstanden im ganzen Land Victory-Gärten und die Menschen wurden ermutigt, Kräuter auf Fensterbänken anzubauen. Soldaten, die nach dem Zweiten Weltkrieg nach Amerika zurückkehrten, brachten eine Vorliebe für Pizza und andere italienische Spezialitäten mit, was wahrscheinlich einer der Gründe ist, warum Lasagne und Pasta auf dieser heutigen Liste auftauchen.

Durch den Kontakt mit neuen Geschmacksrichtungen, Techniken und Produkten ändert sich unsere Hitliste der Favoriten ständig. Die Liste der 25 gefragtesten Rezepte dient als Barometer aktueller Geschmäcker und Trends. Zum Beispiel zeigt sich der Einfluss der nahöstlichen, mexikanischen und asiatischen Kulturen in Form von Hummus, Guacamole, Salsa und gebratenem Reis. Damit einher geht eine Hinwendung zu gesünderen Gerichten und Lebensmitteln, was vielleicht auf eine Änderung der Essgewohnheiten der Amerikaner hindeutet: Hühnchen war der beliebteste Begriff auf einer Liste, die auch Tilapia und Lachs umfasst.

Um die Liste zu erstellen, haben wir im vergangenen Jahr die Suche nach Rezepten im Internet mit Google Analytics und anderen Quellen verfolgt und dabei sowohl die Suche nach allgemeinen Zutaten („Hühnerrezepte“) als auch die Suche nach bestimmten Gerichten („Rezepte für Reiskrispie-Leckereien“) berücksichtigt. Wir haben die Ergebnisse vom höchsten zum niedrigsten eingestuft, basierend auf Schätzungen der durchschnittlichen monatlichen Suchanfragen über einen Zeitraum von einem Jahr, gerundet durch unsere Suchtools. Während diese Rankings nur einen kurzen Einblick in die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft der amerikanischen Essgewohnheiten bieten.

Klicken Sie hier, um die Diashow „Die 25 Lebensmittel, die jeder kochen möchte“ zu sehen.


Mark Bittmans Warnung: die wahren Kosten unseres billigen Essens und der amerikanischen Ernährung

D as globale, industrialisierte Ernährungssystem wird zunehmend auf seine Umweltauswirkungen untersucht, da sein unersättlicher Appetit auf Land mit Massenentwaldung, Wasserverschmutzung und einem beträchtlichen Teil der weltweiten Treibhausgasemissionen verbunden ist.

Der implizierte Kompromiss bestand darin, dass Fortschritte in der Landwirtschaft den Hunger stark reduziert und Gesellschaften aufgrund verbesserter Produktivität und Effizienz aus der Armut geführt haben. Aber Mark Bittman, der amerikanische Lebensmittelautor und Journalist, argumentiert in seinem neuen Buch Animal, Vegetable, Junk, dass diese angeblichen Vorteile weitgehend illusionär sind.

In einer umfassenden Dekonstruktion der Geschichte der Lebensmittel, die die letzten 10.000 Jahre organisierter Landwirtschaft umfasst, betrachtet Bittman alles von der Bewässerung in Mesopotamien über die irische Hungersnot bis hin zum Wachstum von McDonald's, um zu postulieren, dass der Anstieg der Einheitlichkeit und Bequemlichkeit bei Lebensmitteln hauptsächlich großen Unternehmen zugute gekommen ist , gesellschaftliche Ungleichheiten geschürt und die menschliche Gesundheit und die Umwelt verwüstet. Al Gore, der ehemalige US-Vizepräsident, hat das Buch als „Must-Read für politische Entscheidungsträger, Aktivisten und besorgte Bürger bezeichnet, die unser Ernährungssystem besser verstehen und reparieren möchten“.

Der Guardian sprach mit Bittman über das Buch – seine Kommentare wurden aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Viele Leute kennen Sie durch die Kochbücher, die Sie geschrieben haben. Das ist ein ziemlicher Abgang, nicht wahr?

Ich denke, es ist die wichtigste Arbeit, die ich gemacht habe. Ich denke, die Nachrufschreiber entscheiden das oder so. Ich weiß nicht. Aber How to Cook Everything war mir und meiner Karriere sehr wichtig. Und das ist offensichtlich sehr gut gelungen. Aber das war das Buch, das ich, glaube ich, in den letzten 20 oder sogar 30 Jahren schreiben wollte. Ich kann mir nicht vorstellen, etwas Größeres oder Wichtigeres zu tun.

Sie sagen, dass das Aufkommen der organisierten Landwirtschaft eines der katastrophalsten Dinge sein könnte, die wir je gemacht haben. Warum ist das?

Jared Diamond ist, glaube ich, der erste, der sagt, dass die landwirtschaftliche Revolution nicht nur aus Pfirsichen und Sahne besteht. Die Bevölkerung vor 10.000 Jahren war nur ein Bruchteil dessen, was sie heute ist. Die Landwirtschaft hat es Milliarden von Menschen ermöglicht, zu leben und zu leben, als dies ohne die Landwirtschaft möglich wäre. Wenn Sie also denken, dass das von Vorteil ist, ist das wirklich großartig.

Andererseits könnte man argumentieren, dass die Lebensqualität nicht gestiegen ist, sondern mit der Verbreitung der Landwirtschaft gesunken ist. Und man könnte sicherlich argumentieren, dass die Landwirtschaft gerade jetzt der Umwelt, der öffentlichen Gesundheit usw. schadet. Aber das ist korrigierbar. Es ist veränderbar. Also, ich glaube nicht, dass man sagen kann, dass Landwirtschaft, was einfach nur der Anbau von Nahrungsmitteln oder der Anbau von Sachen bedeutet, eine schlechte Sache ist. Nur was machen wir daraus?

Das Buch enthält eine ziemlich harte Kritik daran, wie der Kapitalismus des freien Marktes große Probleme in unseren Ernährungssystemen verursacht hat.

Jawohl. Wir sollten den sogenannten freien Marktkapitalismus qualifizieren, da er Sozialismus für große Konzerne und Dog-Eat-Dog für alle anderen oder was auch immer ist. Ja, es gibt unzählige Beispiele in dem Buch und anderswo über den Kapitalismus und seine Auswirkungen auf die Landwirtschaft. Man könnte sicherlich argumentieren, dass Landwirtschaft, Landwirtschaftssklaverei und Kapitalismus alle miteinander verbunden sind. Und das hat sich vom 15. bis zum 18. Jahrhundert entwickelt.

Zu den Folgen gehört auch eine Hungersnot, nicht wahr?

Die irische Hungersnot war die erste bekannte Hungersnot, und ich denke, man könnte sagen, die erste politisch verursachte Hungersnot im Gegensatz zu einer mehr umweltbedingten Hungersnot. Sie sind alle kompliziert, aber die irische Kartoffelknappheit kann definitiv den Engländern zu Füßen gelegt werden, die den größten Teil der irischen Bauernhöfe in Weideland für beide Tiere umgewandelt hatten, deren Fleisch für den Transport über die Irische See bestimmt war.

Und dann folgten Hungersnöte in Bengalen und in Westafrika. Natürlich sind die Hungersnöte von Stalin und Mao nicht allein die Schuld Großbritanniens. Die Hungersnöte von Stalin und Mao sind stark politisch bedingt. Es ging um Nahrungsmangel, aber wie mit ihnen umgegangen wurde, war sehr politisch. Stalin wollte die Bauern auslöschen, Mao wollte die Gutsbesitzer auslöschen. Und beide waren teilweise erfolgreich. Sie benutzten Nahrung als Waffe.

Mais und Sojabohnen wachsen auf einer Farm in der Nähe von Tipton, Iowa. Foto: Scott Olson/Getty Images

Also, was haben wir beim Essen falsch gemacht?

Es gab eine Zeit, in der fast jeder für sich und seine Nachbarn Lebensmittel anbaute und anbaute oder Handel, lokaler Handel und so weiter. Aber irgendwann wurde der Überschuss wichtiger als die Ernährung der Menschen. Der Anbau von Nahrungsmitteln oder der Anbau von Feldfrüchten, um sie zu verkaufen und Geld zu verdienen, wurde wichtiger als der Anbau von Feldfrüchten, um die Menschen zu ernähren.

Und dieser Prozess hat sich seit 1500 beschleunigt, oder wann immer Sie sagen wollen, dass der Kapitalismus begann. Bis zu dem Punkt, an dem zumindest in den Staaten 95 % der Feldfrüchte grundsätzlich als Nutzpflanzen angebaut werden. Und die Frage ist fast nie: „Was sagt uns das Land, dass wir wachsen wollen? Was können wir anbauen, das für unsere Gemeinschaft am vorteilhaftesten ist? Was kann ich anbauen, das am nahrhaftesten ist und das Land so wenig wie möglich schädigt?“ Das sind keine Fragen, die gestellt werden.

Die Fragen, die gestellt werden oder die gestellt werden, sind: „Wie kann ich mit diesem Land das meiste Geld verdienen?“ Manchmal bedeutet das, das Land einfach für die Entwicklung zu verkaufen. Aber oft bedeutet es, eine Ernte nach der anderen anzubauen. Und es ist eine Kultur, die entweder direkt oder indirekt subventioniert wird, wie Mais oder Sojabohnen. Und es ist eine Pflanze, die hauptsächlich in Junk-Food oder Tierfutter oder sogar in Ethanol verwendet wird, das offensichtlich überhaupt kein Lebensmittel ist.

Ich denke wirklich, dass die Einfriedung der Commons eine große Sache war. Als der Adel anfing, den Bauern zu diktieren, was angebaut werden sollte und wie es verkauft werden sollte und an wen es verkauft werden sollte. Und den Bauern ging das Land aus, um Nahrung für sich und ihre Familien anzubauen. Das war einer der treibenden Faktoren der industriellen Revolution. Und wir haben gerade gesehen, wie sich das beschleunigt.

Wenn wir also schnell zur aktuellen Situation in den USA vorspulen, wie hat diese Geschichte das Essen der Menschen heute beeinflusst?

Eine der vernichtendsten Statistiken ist, dass fast 50 % der verfügbaren Lebensmittel in Form von hochverarbeiteten Lebensmitteln vorliegen. Ultra-verarbeitete Lebensmittel sind also das, was ich Junk-Food nenne. Was viele von uns Junkfood nennen. Und es bedeutet Lebensmittel, die Non-Food-Zutaten enthalten Lebensmittel, die Ihre Großmutter, Urgroßmutter, zu diesem Zeitpunkt vielleicht nicht als Lebensmittel erkannt hätte.

Lebensmittel, die Sie nicht selbst kochen können. Lebensmittel, die man beim normalen Kochen und Essen nicht in der eigenen Küche findet. Ein Lebensmittel, das es vor dem 20. Jahrhundert nicht gab.

Das Gegenargument dazu lautet oft:Es gibt jetzt so viel Auswahl, warum nicht einfach eine gesündere Option wählen, nicht wahr?

Es ist wichtig zu erkennen, dass Menschen ohne Zeit und Geld eher diese Art von Lebensmitteln kaufen, weil hochverarbeitete Lebensmittel billig und schnell sind und allgemein verfügbar sind. Aber jeder isst Junkfood. Und es vergiftet auch die Umwelt für alle.

Die Antwort besteht darin, die Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit von echten Lebensmitteln zu erhöhen. Lassen Sie uns keine besseren persönlichen Entscheidungen treffen, weil sie auf diese Statistik zurückgreifen. Und deshalb finde ich es so wichtig, dass man nur kaufen kann, nur essen kann, was es gibt. Da eigentlich niemand Lebensmittel anbaut, sind wir alle auf dem Markt. Und wenn der Markt zu 50 % aus Junk Food besteht, essen die Leute genau das.

Dieses Ernährungssystem hat sich als sehr erfolgreich etabliert, nicht wahr?

Die amerikanische Ernährung, für die wir die volle Verantwortung tragen müssen, verbreitet sich weltweit. Es verbreitet sich weltweit, weil es für Big Food profitabel ist. Es ist absolut darauf ausgelegt, gut zu schmecken. Es trifft die Lustzentren in Ihrem Gehirn und stimuliert Dopamin und so weiter. Wenn es streng genommen nicht so süchtig macht, wie Koffein oder Opiate süchtig machen, ist es sehr, sehr nahe.

Die Sonne geht über Hühnerställen auf einer Farm in Virginia auf. Foto: Steve Helber/AP

Was müssen wir anders machen?

Wir müssen die Landwirtschaft, die wir anbauen, wirklich ändern und uns wirklich bemühen, echte Lebensmittel anzubauen. Transportieren Sie echte Lebensmittel, vermarkten Sie echte Lebensmittel. Haben Bauern, die das Land verwalten. All diese Klischees.

Aber auf der anderen Seite müssen wir sicherstellen, dass die Menschen das Einkommen haben oder die Möglichkeit haben, echte Lebensmittel zu kaufen. Wir haben die Wahl. Wir subventionieren Junkfood. Wenn die Gesellschaften wachsen, die Bevölkerung wächst und die Gesellschaften immer technologischer werden, kann es durchaus sein, dass die Nahrungsmittellandwirtschaft einfach ein teures Unterfangen ist. Und muss von der Regierung unterstützt werden. Es muss subventioniert werden.

Aber wir haben die Wahl, ob wir schlechte Landwirtschaft subventionieren oder gute Landwirtschaft subventionieren. Ob wir die Produktion von Junk Food oder die Produktion von Obst, Gemüse, Nüssen und Samen subventionieren.

Die Welt wird Mitte dieses Jahrhunderts eine Bevölkerung von fast 10 Milliarden Menschen haben, und diejenigen, die die Intensivierung der monokulturellen Landwirtschaft unterstützen, sagen, dass dies der einzige Weg sein wird, diese Anzahl von Menschen zu ernähren. Was ist Ihre Antwort darauf?

Niemand verlangt von uns, sie zu füttern. In vielen Fällen bitten die Leute uns einfach, sie in Ruhe zu lassen. Das ist gewissermaßen ein PR-Trick für big ag: „Wir müssen den Ertrag für immer steigern, damit wir die Welt ernähren können.“ Aber die Welt will nicht, dass wir sie füttern. Die Welt will, dass wir aufhören, ihr Land zu stehlen, sie zu vergiften und so weiter. Das ist zumindest meine Wahrnehmung der Welt.

Was die Herstellung billiger Lebensmittel angeht, die sich die Amerikaner leisten können, ja, das ist ein Kompromiss. Das ist ein Kompromiss aus der Ära der industriellen Revolution. Die Arbeiter wurden bezahlt, es wurde angenommen, dass die Arbeit der Frauen kostenlos ist. Sie mussten also nicht genug bezahlen, um sich um Kinderbetreuung, Kochen oder andere Hausarbeiten zu kümmern. Und dann, wenn Sie Essen billig machten, könnten Sie noch weniger bezahlen.

Das war also ein Kompromiss der frühen industriellen Revolution. Aber billiges Essen hat seinen Preis. Und der Preis ist nicht nur Umweltschäden und starker Ressourcenverbrauch. Es gibt auch andere Preise. Aber das, worauf ich mich in diesem Moment konzentrieren möchte, sind die Kosten für die öffentliche Gesundheit.

Und wenn Sie sich ein Diagramm der Gesundheitskosten im Vergleich zu den Lebensmittelkosten ansehen, ist es perfekt so. Wenn die Lebensmittelkosten steigen, sinken die Gesundheitskosten. Und wenn die Lebensmittelkosten sinken, steigen die Gesundheitskosten. Also billiges Essen, das ist ein direkter Zusammenhang. Billiges Essen hat einen schrecklichen Einfluss auf die öffentliche Gesundheit. Da jedes Land von einer traditionellen Ernährung auf eine amerikanischere Ernährung umstellt, steigen die Raten chronischer Erkrankungen. In jedem einzelnen Fall. Und doch können wir die Regierung nicht dazu bringen, dies als Krise zu betrachten.

Also bezahlen wir das Essen so oder so, manchmal mit unserer Gesundheit.

Ja genau. Die Kosten trägt die Gesellschaft. Genauso wie jeder Aspekt von Lebensmitteln, den Sie sorgfältig untersuchen möchten, versteckte Kosten hat. Ökonomen nennen sie Externalitäten. Versteckte Kosten, die nicht in den Produktkosten enthalten sind. Also bezahlt Walmart seine Arbeiter schlecht, man bekommt bei Walmart billige Sachen, inklusive Essen.


Mark Bittmans Warnung: die wahren Kosten unseres billigen Essens und der amerikanischen Ernährung

D as globale, industrialisierte Ernährungssystem wird zunehmend auf seine Umweltauswirkungen untersucht, da sein unersättlicher Appetit auf Land mit Massenentwaldung, Wasserverschmutzung und einem beträchtlichen Teil der weltweiten Treibhausgasemissionen verbunden ist.

Der implizierte Kompromiss bestand darin, dass Fortschritte in der Landwirtschaft den Hunger stark reduziert und Gesellschaften aufgrund verbesserter Produktivität und Effizienz aus der Armut geführt haben. Aber Mark Bittman, der amerikanische Lebensmittelautor und Journalist, argumentiert in seinem neuen Buch Animal, Vegetable, Junk, dass diese angeblichen Vorteile weitgehend illusionär sind.

In einer umfassenden Dekonstruktion der Geschichte der Lebensmittel, die die letzten 10.000 Jahre organisierter Landwirtschaft umfasst, betrachtet Bittman alles von der Bewässerung in Mesopotamien über die irische Hungersnot bis hin zum Wachstum von McDonald's, um zu postulieren, dass der Anstieg der Einheitlichkeit und Bequemlichkeit bei Lebensmitteln hauptsächlich großen Unternehmen zugute gekommen ist , gesellschaftliche Ungleichheiten geschürt und die menschliche Gesundheit und die Umwelt verwüstet. Al Gore, der ehemalige US-Vizepräsident, hat das Buch als „Must-Read für politische Entscheidungsträger, Aktivisten und besorgte Bürger bezeichnet, die unser Ernährungssystem besser verstehen und reparieren möchten“.

Der Guardian sprach mit Bittman über das Buch – seine Kommentare wurden aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Viele Leute kennen Sie durch die Kochbücher, die Sie geschrieben haben. Das ist ein ziemlicher Abgang, nicht wahr?

Ich denke, es ist die wichtigste Arbeit, die ich gemacht habe. Ich denke, die Nachrufschreiber entscheiden das oder so. Ich weiß nicht. Aber How to Cook Everything war mir und meiner Karriere sehr wichtig. Und das ist offensichtlich sehr gut gelungen. Aber das war das Buch, das ich, glaube ich, in den letzten 20 oder sogar 30 Jahren schreiben wollte. Ich kann mir nicht vorstellen, etwas Größeres oder Wichtigeres zu tun.

Sie sagen, dass das Aufkommen der organisierten Landwirtschaft eines der katastrophalsten Dinge sein könnte, die wir je gemacht haben. Warum ist das?

Jared Diamond ist, glaube ich, der erste, der sagt, dass die landwirtschaftliche Revolution nicht nur aus Pfirsichen und Sahne besteht. Die Bevölkerung vor 10.000 Jahren war nur ein Bruchteil dessen, was sie heute ist. Die Landwirtschaft hat es Milliarden von Menschen ermöglicht, zu leben und zu leben, als dies ohne die Landwirtschaft möglich wäre. Wenn Sie also denken, dass das von Vorteil ist, ist das wirklich großartig.

Andererseits könnte man argumentieren, dass die Lebensqualität nicht gestiegen ist, sondern mit der Verbreitung der Landwirtschaft gesunken ist. Und man könnte sicherlich argumentieren, dass die Landwirtschaft gerade jetzt der Umwelt, der öffentlichen Gesundheit usw. schadet. Aber das ist korrigierbar. Es ist veränderbar. Also, ich glaube nicht, dass man sagen kann, dass Landwirtschaft, was nur den Anbau von Nahrungsmitteln oder Anbau von Sachen bedeutet, eine schlechte Sache ist. Nur was machen wir daraus?

Das Buch enthält eine ziemlich harte Kritik daran, wie der Kapitalismus des freien Marktes große Probleme in unseren Ernährungssystemen verursacht hat.

Jawohl. Wir sollten den sogenannten freien Marktkapitalismus qualifizieren, da er Sozialismus für große Konzerne und Dog-Eat-Dog für alle anderen oder was auch immer ist. Ja, es gibt unzählige Beispiele in dem Buch und anderswo über den Kapitalismus und seine Auswirkungen auf die Landwirtschaft. Man könnte sicherlich argumentieren, dass Landwirtschaft, Landwirtschaftssklaverei und Kapitalismus alle miteinander verbunden sind. Und das hat sich vom 15. bis zum 18. Jahrhundert entwickelt.

Zu den Folgen gehört auch eine Hungersnot, nicht wahr?

Die irische Hungersnot war die erste bekannte Hungersnot, und ich denke, man könnte sagen, die erste politisch verursachte Hungersnot im Gegensatz zu einer mehr umweltbedingten Hungersnot. Sie sind alle kompliziert, aber die irische Kartoffelknappheit kann definitiv den Engländern zu Füßen gelegt werden, die den größten Teil der irischen Bauernhöfe in Weideland für beide Tiere umgewandelt hatten, deren Fleisch für den Transport über die Irische See bestimmt war.

Und dann folgten Hungersnöte in Bengalen und in Westafrika. Natürlich sind die Hungersnöte von Stalin und Mao nicht allein die Schuld Großbritanniens. Die Hungersnöte von Stalin und Mao sind stark politisch bedingt. Es ging um Nahrungsmangel, aber wie mit ihnen umgegangen wurde, war sehr politisch. Stalin wollte die Bauern auslöschen, Mao wollte die Gutsbesitzer auslöschen. Und beide waren teilweise erfolgreich.Sie benutzten Nahrung als Waffe.

Mais und Sojabohnen wachsen auf einer Farm in der Nähe von Tipton, Iowa. Foto: Scott Olson/Getty Images

Also, was haben wir beim Essen falsch gemacht?

Es gab eine Zeit, in der fast jeder für sich und seine Nachbarn Lebensmittel anbaute und anbaute oder Handel, lokaler Handel und so weiter. Aber irgendwann wurde der Überschuss wichtiger als die Ernährung der Menschen. Der Anbau von Nahrungsmitteln oder der Anbau von Feldfrüchten, um sie zu verkaufen und Geld zu verdienen, wurde wichtiger als der Anbau von Feldfrüchten, um die Menschen zu ernähren.

Und dieser Prozess hat sich seit 1500 beschleunigt, oder wann immer Sie sagen wollen, dass der Kapitalismus begann. Bis zu dem Punkt, an dem zumindest in den Staaten 95 % der Feldfrüchte grundsätzlich als Nutzpflanzen angebaut werden. Und die Frage ist fast nie: „Was sagt uns das Land, dass wir wachsen wollen? Was können wir anbauen, das für unsere Gemeinschaft am vorteilhaftesten ist? Was kann ich anbauen, das am nahrhaftesten ist und das Land so wenig wie möglich schädigt?“ Das sind keine Fragen, die gestellt werden.

Die Fragen, die gestellt werden oder die gestellt werden, sind: „Wie kann ich mit diesem Land das meiste Geld verdienen?“ Manchmal bedeutet das, das Land einfach für die Entwicklung zu verkaufen. Aber oft bedeutet es, eine Ernte nach der anderen anzubauen. Und es ist eine Kultur, die entweder direkt oder indirekt subventioniert wird, wie Mais oder Sojabohnen. Und es ist eine Pflanze, die hauptsächlich in Junk-Food oder Tierfutter oder sogar in Ethanol verwendet wird, das offensichtlich überhaupt kein Lebensmittel ist.

Ich denke wirklich, dass die Einfriedung der Commons eine große Sache war. Als der Adel anfing, den Bauern zu diktieren, was angebaut werden sollte und wie es verkauft werden sollte und an wen es verkauft werden sollte. Und den Bauern ging das Land aus, um Nahrung für sich und ihre Familien anzubauen. Das war einer der treibenden Faktoren der industriellen Revolution. Und wir haben gerade gesehen, wie sich das beschleunigt.

Wenn wir also schnell zur aktuellen Situation in den USA vorspulen, wie hat diese Geschichte das Essen der Menschen heute beeinflusst?

Eine der vernichtendsten Statistiken ist, dass fast 50 % der verfügbaren Lebensmittel in Form von hochverarbeiteten Lebensmitteln vorliegen. Ultra-verarbeitete Lebensmittel sind also das, was ich Junk-Food nenne. Was viele von uns Junkfood nennen. Und es bedeutet Lebensmittel, die Non-Food-Zutaten enthalten Lebensmittel, die Ihre Großmutter, Urgroßmutter, zu diesem Zeitpunkt vielleicht nicht als Lebensmittel erkannt hätte.

Lebensmittel, die Sie nicht selbst kochen können. Lebensmittel, die man beim normalen Kochen und Essen nicht in der eigenen Küche findet. Ein Lebensmittel, das es vor dem 20. Jahrhundert nicht gab.

Das Gegenargument dazu lautet oft:Es gibt jetzt so viel Auswahl, warum nicht einfach eine gesündere Option wählen, nicht wahr?

Es ist wichtig zu erkennen, dass Menschen ohne Zeit und Geld eher diese Art von Lebensmitteln kaufen, weil hochverarbeitete Lebensmittel billig und schnell sind und allgemein verfügbar sind. Aber jeder isst Junkfood. Und es vergiftet auch die Umwelt für alle.

Die Antwort besteht darin, die Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit von echten Lebensmitteln zu erhöhen. Lassen Sie uns keine besseren persönlichen Entscheidungen treffen, weil sie auf diese Statistik zurückgreifen. Und deshalb finde ich es so wichtig, dass man nur kaufen kann, nur essen kann, was es gibt. Da eigentlich niemand Lebensmittel anbaut, sind wir alle auf dem Markt. Und wenn der Markt zu 50 % aus Junk Food besteht, essen die Leute genau das.

Dieses Ernährungssystem hat sich als sehr erfolgreich etabliert, nicht wahr?

Die amerikanische Ernährung, für die wir die volle Verantwortung tragen müssen, verbreitet sich weltweit. Es verbreitet sich weltweit, weil es für Big Food profitabel ist. Es ist absolut darauf ausgelegt, gut zu schmecken. Es trifft die Lustzentren in Ihrem Gehirn und stimuliert Dopamin und so weiter. Wenn es streng genommen nicht so süchtig macht, wie Koffein oder Opiate süchtig machen, ist es sehr, sehr nahe.

Die Sonne geht über Hühnerställen auf einer Farm in Virginia auf. Foto: Steve Helber/AP

Was müssen wir anders machen?

Wir müssen die Landwirtschaft, die wir anbauen, wirklich ändern und uns wirklich bemühen, echte Lebensmittel anzubauen. Transportieren Sie echte Lebensmittel, vermarkten Sie echte Lebensmittel. Haben Bauern, die das Land verwalten. All diese Klischees.

Aber auf der anderen Seite müssen wir sicherstellen, dass die Menschen das Einkommen haben oder die Möglichkeit haben, echte Lebensmittel zu kaufen. Wir haben die Wahl. Wir subventionieren Junkfood. Wenn die Gesellschaften wachsen, die Bevölkerung wächst und die Gesellschaften immer technologischer werden, kann es durchaus sein, dass die Nahrungsmittellandwirtschaft einfach ein teures Unterfangen ist. Und muss von der Regierung unterstützt werden. Es muss subventioniert werden.

Aber wir haben die Wahl, ob wir schlechte Landwirtschaft subventionieren oder gute Landwirtschaft subventionieren. Ob wir die Produktion von Junk Food oder die Produktion von Obst, Gemüse, Nüssen und Samen subventionieren.

Die Welt wird Mitte dieses Jahrhunderts eine Bevölkerung von fast 10 Milliarden Menschen haben, und diejenigen, die die Intensivierung der monokulturellen Landwirtschaft unterstützen, sagen, dass dies der einzige Weg sein wird, diese Anzahl von Menschen zu ernähren. Was ist Ihre Antwort darauf?

Niemand verlangt von uns, sie zu füttern. In vielen Fällen bitten die Leute uns einfach, sie in Ruhe zu lassen. Das ist gewissermaßen ein PR-Trick für big ag: „Wir müssen den Ertrag für immer steigern, damit wir die Welt ernähren können.“ Aber die Welt will nicht, dass wir sie füttern. Die Welt will, dass wir aufhören, ihr Land zu stehlen, sie zu vergiften und so weiter. Das ist zumindest meine Wahrnehmung der Welt.

Was die Herstellung billiger Lebensmittel angeht, die sich die Amerikaner leisten können, ja, das ist ein Kompromiss. Das ist ein Kompromiss aus der Ära der industriellen Revolution. Die Arbeiter wurden bezahlt, es wurde angenommen, dass die Arbeit der Frauen kostenlos ist. Sie mussten also nicht genug bezahlen, um sich um Kinderbetreuung, Kochen oder andere Hausarbeiten zu kümmern. Und dann, wenn Sie Essen billig machten, könnten Sie noch weniger bezahlen.

Das war also ein Kompromiss der frühen industriellen Revolution. Aber billiges Essen hat seinen Preis. Und der Preis ist nicht nur Umweltschäden und starker Ressourcenverbrauch. Es gibt auch andere Preise. Aber das, worauf ich mich in diesem Moment konzentrieren möchte, sind die Kosten für die öffentliche Gesundheit.

Und wenn Sie sich ein Diagramm der Gesundheitskosten im Vergleich zu den Lebensmittelkosten ansehen, ist es perfekt so. Wenn die Lebensmittelkosten steigen, sinken die Gesundheitskosten. Und wenn die Lebensmittelkosten sinken, steigen die Gesundheitskosten. Also billiges Essen, das ist ein direkter Zusammenhang. Billiges Essen hat einen schrecklichen Einfluss auf die öffentliche Gesundheit. Da jedes Land von einer traditionellen Ernährung auf eine amerikanischere Ernährung umstellt, steigen die Raten chronischer Erkrankungen. In jedem einzelnen Fall. Und doch können wir die Regierung nicht dazu bringen, dies als Krise zu betrachten.

Also bezahlen wir das Essen so oder so, manchmal mit unserer Gesundheit.

Ja genau. Die Kosten trägt die Gesellschaft. Genauso wie jeder Aspekt von Lebensmitteln, den Sie sorgfältig untersuchen möchten, versteckte Kosten hat. Ökonomen nennen sie Externalitäten. Versteckte Kosten, die nicht in den Produktkosten enthalten sind. Also bezahlt Walmart seine Arbeiter schlecht, man bekommt bei Walmart billige Sachen, inklusive Essen.


Mark Bittmans Warnung: die wahren Kosten unseres billigen Essens und der amerikanischen Ernährung

D as globale, industrialisierte Ernährungssystem wird zunehmend auf seine Umweltauswirkungen untersucht, da sein unersättlicher Appetit auf Land mit Massenentwaldung, Wasserverschmutzung und einem beträchtlichen Teil der weltweiten Treibhausgasemissionen verbunden ist.

Der implizierte Kompromiss bestand darin, dass Fortschritte in der Landwirtschaft den Hunger stark reduziert und Gesellschaften aufgrund verbesserter Produktivität und Effizienz aus der Armut geführt haben. Aber Mark Bittman, der amerikanische Lebensmittelautor und Journalist, argumentiert in seinem neuen Buch Animal, Vegetable, Junk, dass diese angeblichen Vorteile weitgehend illusionär sind.

In einer umfassenden Dekonstruktion der Geschichte der Lebensmittel, die die letzten 10.000 Jahre organisierter Landwirtschaft umfasst, betrachtet Bittman alles von der Bewässerung in Mesopotamien über die irische Hungersnot bis hin zum Wachstum von McDonald's, um zu postulieren, dass der Anstieg der Einheitlichkeit und Bequemlichkeit bei Lebensmitteln hauptsächlich großen Unternehmen zugute gekommen ist , gesellschaftliche Ungleichheiten geschürt und die menschliche Gesundheit und die Umwelt verwüstet. Al Gore, der ehemalige US-Vizepräsident, hat das Buch als „Must-Read für politische Entscheidungsträger, Aktivisten und besorgte Bürger bezeichnet, die unser Ernährungssystem besser verstehen und reparieren möchten“.

Der Guardian sprach mit Bittman über das Buch – seine Kommentare wurden aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Viele Leute kennen Sie durch die Kochbücher, die Sie geschrieben haben. Das ist ein ziemlicher Abgang, nicht wahr?

Ich denke, es ist die wichtigste Arbeit, die ich gemacht habe. Ich denke, die Nachrufschreiber entscheiden das oder so. Ich weiß nicht. Aber How to Cook Everything war mir und meiner Karriere sehr wichtig. Und das ist offensichtlich sehr gut gelungen. Aber das war das Buch, das ich, glaube ich, in den letzten 20 oder sogar 30 Jahren schreiben wollte. Ich kann mir nicht vorstellen, etwas Größeres oder Wichtigeres zu tun.

Sie sagen, dass das Aufkommen der organisierten Landwirtschaft eines der katastrophalsten Dinge sein könnte, die wir je gemacht haben. Warum ist das?

Jared Diamond ist, glaube ich, der erste, der sagt, dass die landwirtschaftliche Revolution nicht nur aus Pfirsichen und Sahne besteht. Die Bevölkerung vor 10.000 Jahren war nur ein Bruchteil dessen, was sie heute ist. Die Landwirtschaft hat es Milliarden von Menschen ermöglicht, zu leben und zu leben, als dies ohne die Landwirtschaft möglich wäre. Wenn Sie also denken, dass das von Vorteil ist, ist das wirklich großartig.

Andererseits könnte man argumentieren, dass die Lebensqualität nicht gestiegen ist, sondern mit der Verbreitung der Landwirtschaft gesunken ist. Und man könnte sicherlich argumentieren, dass die Landwirtschaft gerade jetzt der Umwelt, der öffentlichen Gesundheit usw. schadet. Aber das ist korrigierbar. Es ist veränderbar. Also, ich glaube nicht, dass man sagen kann, dass Landwirtschaft, was nur den Anbau von Nahrungsmitteln oder Anbau von Sachen bedeutet, eine schlechte Sache ist. Nur was machen wir daraus?

Das Buch enthält eine ziemlich harte Kritik daran, wie der Kapitalismus des freien Marktes große Probleme in unseren Ernährungssystemen verursacht hat.

Jawohl. Wir sollten den sogenannten freien Marktkapitalismus qualifizieren, da er Sozialismus für große Konzerne und Dog-Eat-Dog für alle anderen oder was auch immer ist. Ja, es gibt unzählige Beispiele in dem Buch und anderswo über den Kapitalismus und seine Auswirkungen auf die Landwirtschaft. Man könnte sicherlich argumentieren, dass Landwirtschaft, Landwirtschaftssklaverei und Kapitalismus alle miteinander verbunden sind. Und das hat sich vom 15. bis zum 18. Jahrhundert entwickelt.

Zu den Folgen gehört auch eine Hungersnot, nicht wahr?

Die irische Hungersnot war die erste bekannte Hungersnot, und ich denke, man könnte sagen, die erste politisch verursachte Hungersnot im Gegensatz zu einer mehr umweltbedingten Hungersnot. Sie sind alle kompliziert, aber die irische Kartoffelknappheit kann definitiv den Engländern zu Füßen gelegt werden, die den größten Teil der irischen Bauernhöfe in Weideland für beide Tiere umgewandelt hatten, deren Fleisch für den Transport über die Irische See bestimmt war.

Und dann folgten Hungersnöte in Bengalen und in Westafrika. Natürlich sind die Hungersnöte von Stalin und Mao nicht allein die Schuld Großbritanniens. Die Hungersnöte von Stalin und Mao sind stark politisch bedingt. Es ging um Nahrungsmangel, aber wie mit ihnen umgegangen wurde, war sehr politisch. Stalin wollte die Bauern auslöschen, Mao wollte die Gutsbesitzer auslöschen. Und beide waren teilweise erfolgreich. Sie benutzten Nahrung als Waffe.

Mais und Sojabohnen wachsen auf einer Farm in der Nähe von Tipton, Iowa. Foto: Scott Olson/Getty Images

Also, was haben wir beim Essen falsch gemacht?

Es gab eine Zeit, in der fast jeder für sich und seine Nachbarn Lebensmittel anbaute und anbaute oder Handel, lokaler Handel und so weiter. Aber irgendwann wurde der Überschuss wichtiger als die Ernährung der Menschen. Der Anbau von Nahrungsmitteln oder der Anbau von Feldfrüchten, um sie zu verkaufen und Geld zu verdienen, wurde wichtiger als der Anbau von Feldfrüchten, um die Menschen zu ernähren.

Und dieser Prozess hat sich seit 1500 beschleunigt, oder wann immer Sie sagen wollen, dass der Kapitalismus begann. Bis zu dem Punkt, an dem zumindest in den Staaten 95 % der Feldfrüchte grundsätzlich als Nutzpflanzen angebaut werden. Und die Frage ist fast nie: „Was sagt uns das Land, dass wir wachsen wollen? Was können wir anbauen, das für unsere Gemeinschaft am vorteilhaftesten ist? Was kann ich anbauen, das am nahrhaftesten ist und das Land so wenig wie möglich schädigt?“ Das sind keine Fragen, die gestellt werden.

Die Fragen, die gestellt werden oder die gestellt werden, sind: „Wie kann ich mit diesem Land das meiste Geld verdienen?“ Manchmal bedeutet das, das Land einfach für die Entwicklung zu verkaufen. Aber oft bedeutet es, eine Ernte nach der anderen anzubauen. Und es ist eine Kultur, die entweder direkt oder indirekt subventioniert wird, wie Mais oder Sojabohnen. Und es ist eine Pflanze, die hauptsächlich in Junk-Food oder Tierfutter oder sogar in Ethanol verwendet wird, das offensichtlich überhaupt kein Lebensmittel ist.

Ich denke wirklich, dass die Einfriedung der Commons eine große Sache war. Als der Adel anfing, den Bauern zu diktieren, was angebaut werden sollte und wie es verkauft werden sollte und an wen es verkauft werden sollte. Und den Bauern ging das Land aus, um Nahrung für sich und ihre Familien anzubauen. Das war einer der treibenden Faktoren der industriellen Revolution. Und wir haben gerade gesehen, wie sich das beschleunigt.

Wenn wir also schnell zur aktuellen Situation in den USA vorspulen, wie hat diese Geschichte das Essen der Menschen heute beeinflusst?

Eine der vernichtendsten Statistiken ist, dass fast 50 % der verfügbaren Lebensmittel in Form von hochverarbeiteten Lebensmitteln vorliegen. Ultra-verarbeitete Lebensmittel sind also das, was ich Junk-Food nenne. Was viele von uns Junkfood nennen. Und es bedeutet Lebensmittel, die Non-Food-Zutaten enthalten Lebensmittel, die Ihre Großmutter, Urgroßmutter, zu diesem Zeitpunkt vielleicht nicht als Lebensmittel erkannt hätte.

Lebensmittel, die Sie nicht selbst kochen können. Lebensmittel, die man beim normalen Kochen und Essen nicht in der eigenen Küche findet. Ein Lebensmittel, das es vor dem 20. Jahrhundert nicht gab.

Das Gegenargument dazu lautet oft:Es gibt jetzt so viel Auswahl, warum nicht einfach eine gesündere Option wählen, nicht wahr?

Es ist wichtig zu erkennen, dass Menschen ohne Zeit und Geld eher diese Art von Lebensmitteln kaufen, weil hochverarbeitete Lebensmittel billig und schnell sind und allgemein verfügbar sind. Aber jeder isst Junkfood. Und es vergiftet auch die Umwelt für alle.

Die Antwort besteht darin, die Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit von echten Lebensmitteln zu erhöhen. Lassen Sie uns keine besseren persönlichen Entscheidungen treffen, weil sie auf diese Statistik zurückgreifen. Und deshalb finde ich es so wichtig, dass man nur kaufen kann, nur essen kann, was es gibt. Da eigentlich niemand Lebensmittel anbaut, sind wir alle auf dem Markt. Und wenn der Markt zu 50 % aus Junk Food besteht, essen die Leute genau das.

Dieses Ernährungssystem hat sich als sehr erfolgreich etabliert, nicht wahr?

Die amerikanische Ernährung, für die wir die volle Verantwortung tragen müssen, verbreitet sich weltweit. Es verbreitet sich weltweit, weil es für Big Food profitabel ist. Es ist absolut darauf ausgelegt, gut zu schmecken. Es trifft die Lustzentren in Ihrem Gehirn und stimuliert Dopamin und so weiter. Wenn es streng genommen nicht so süchtig macht, wie Koffein oder Opiate süchtig machen, ist es sehr, sehr nahe.

Die Sonne geht über Hühnerställen auf einer Farm in Virginia auf. Foto: Steve Helber/AP

Was müssen wir anders machen?

Wir müssen die Landwirtschaft, die wir anbauen, wirklich ändern und uns wirklich bemühen, echte Lebensmittel anzubauen. Transportieren Sie echte Lebensmittel, vermarkten Sie echte Lebensmittel. Haben Bauern, die das Land verwalten. All diese Klischees.

Aber auf der anderen Seite müssen wir sicherstellen, dass die Menschen das Einkommen haben oder die Möglichkeit haben, echte Lebensmittel zu kaufen. Wir haben die Wahl. Wir subventionieren Junkfood. Wenn die Gesellschaften wachsen, die Bevölkerung wächst und die Gesellschaften immer technologischer werden, kann es durchaus sein, dass die Nahrungsmittellandwirtschaft einfach ein teures Unterfangen ist. Und muss von der Regierung unterstützt werden. Es muss subventioniert werden.

Aber wir haben die Wahl, ob wir schlechte Landwirtschaft subventionieren oder gute Landwirtschaft subventionieren. Ob wir die Produktion von Junk Food oder die Produktion von Obst, Gemüse, Nüssen und Samen subventionieren.

Die Welt wird Mitte dieses Jahrhunderts eine Bevölkerung von fast 10 Milliarden Menschen haben, und diejenigen, die die Intensivierung der monokulturellen Landwirtschaft unterstützen, sagen, dass dies der einzige Weg sein wird, diese Anzahl von Menschen zu ernähren. Was ist Ihre Antwort darauf?

Niemand verlangt von uns, sie zu füttern. In vielen Fällen bitten die Leute uns einfach, sie in Ruhe zu lassen. Das ist gewissermaßen ein PR-Trick für big ag: „Wir müssen den Ertrag für immer steigern, damit wir die Welt ernähren können.“ Aber die Welt will nicht, dass wir sie füttern. Die Welt will, dass wir aufhören, ihr Land zu stehlen, sie zu vergiften und so weiter. Das ist zumindest meine Wahrnehmung der Welt.

Was die Herstellung billiger Lebensmittel angeht, die sich die Amerikaner leisten können, ja, das ist ein Kompromiss. Das ist ein Kompromiss aus der Ära der industriellen Revolution. Die Arbeiter wurden bezahlt, es wurde angenommen, dass die Arbeit der Frauen kostenlos ist. Sie mussten also nicht genug bezahlen, um sich um Kinderbetreuung, Kochen oder andere Hausarbeiten zu kümmern. Und dann, wenn Sie Essen billig machten, könnten Sie noch weniger bezahlen.

Das war also ein Kompromiss der frühen industriellen Revolution. Aber billiges Essen hat seinen Preis. Und der Preis ist nicht nur Umweltschäden und starker Ressourcenverbrauch. Es gibt auch andere Preise. Aber das, worauf ich mich in diesem Moment konzentrieren möchte, sind die Kosten für die öffentliche Gesundheit.

Und wenn Sie sich ein Diagramm der Gesundheitskosten im Vergleich zu den Lebensmittelkosten ansehen, ist es perfekt so. Wenn die Lebensmittelkosten steigen, sinken die Gesundheitskosten. Und wenn die Lebensmittelkosten sinken, steigen die Gesundheitskosten. Also billiges Essen, das ist ein direkter Zusammenhang. Billiges Essen hat einen schrecklichen Einfluss auf die öffentliche Gesundheit. Da jedes Land von einer traditionellen Ernährung auf eine amerikanischere Ernährung umstellt, steigen die Raten chronischer Erkrankungen. In jedem einzelnen Fall. Und doch können wir die Regierung nicht dazu bringen, dies als Krise zu betrachten.

Also bezahlen wir das Essen so oder so, manchmal mit unserer Gesundheit.

Ja genau. Die Kosten trägt die Gesellschaft. Genauso wie jeder Aspekt von Lebensmitteln, den Sie sorgfältig untersuchen möchten, versteckte Kosten hat. Ökonomen nennen sie Externalitäten. Versteckte Kosten, die nicht in den Produktkosten enthalten sind. Also bezahlt Walmart seine Arbeiter schlecht, man bekommt bei Walmart billige Sachen, inklusive Essen.


Mark Bittmans Warnung: die wahren Kosten unseres billigen Essens und der amerikanischen Ernährung

D as globale, industrialisierte Ernährungssystem wird zunehmend auf seine Umweltauswirkungen untersucht, da sein unersättlicher Appetit auf Land mit Massenentwaldung, Wasserverschmutzung und einem beträchtlichen Teil der weltweiten Treibhausgasemissionen verbunden ist.

Der implizierte Kompromiss bestand darin, dass Fortschritte in der Landwirtschaft den Hunger stark reduziert und Gesellschaften aufgrund verbesserter Produktivität und Effizienz aus der Armut geführt haben. Aber Mark Bittman, der amerikanische Lebensmittelautor und Journalist, argumentiert in seinem neuen Buch Animal, Vegetable, Junk, dass diese angeblichen Vorteile weitgehend illusionär sind.

In einer umfassenden Dekonstruktion der Geschichte der Lebensmittel, die die letzten 10.000 Jahre organisierter Landwirtschaft umfasst, betrachtet Bittman alles von der Bewässerung in Mesopotamien über die irische Hungersnot bis hin zum Wachstum von McDonald's, um zu postulieren, dass der Anstieg der Einheitlichkeit und Bequemlichkeit bei Lebensmitteln hauptsächlich großen Unternehmen zugute gekommen ist , gesellschaftliche Ungleichheiten geschürt und die menschliche Gesundheit und die Umwelt verwüstet. Al Gore, der ehemalige US-Vizepräsident, hat das Buch als „Must-Read für politische Entscheidungsträger, Aktivisten und besorgte Bürger bezeichnet, die unser Ernährungssystem besser verstehen und reparieren möchten“.

Der Guardian sprach mit Bittman über das Buch – seine Kommentare wurden aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Viele Leute kennen Sie durch die Kochbücher, die Sie geschrieben haben. Das ist ein ziemlicher Abgang, nicht wahr?

Ich denke, es ist die wichtigste Arbeit, die ich gemacht habe. Ich denke, die Nachrufschreiber entscheiden das oder so. Ich weiß nicht. Aber How to Cook Everything war mir und meiner Karriere sehr wichtig. Und das ist offensichtlich sehr gut gelungen. Aber das war das Buch, das ich, glaube ich, in den letzten 20 oder sogar 30 Jahren schreiben wollte. Ich kann mir nicht vorstellen, etwas Größeres oder Wichtigeres zu tun.

Sie sagen, dass das Aufkommen der organisierten Landwirtschaft eines der katastrophalsten Dinge sein könnte, die wir je gemacht haben. Warum ist das?

Jared Diamond ist, glaube ich, der erste, der sagt, dass die landwirtschaftliche Revolution nicht nur aus Pfirsichen und Sahne besteht. Die Bevölkerung vor 10.000 Jahren war nur ein Bruchteil dessen, was sie heute ist. Die Landwirtschaft hat es Milliarden von Menschen ermöglicht, zu leben und zu leben, als dies ohne die Landwirtschaft möglich wäre. Wenn Sie also denken, dass das von Vorteil ist, ist das wirklich großartig.

Andererseits könnte man argumentieren, dass die Lebensqualität nicht gestiegen ist, sondern mit der Verbreitung der Landwirtschaft gesunken ist. Und man könnte sicherlich argumentieren, dass die Landwirtschaft gerade jetzt der Umwelt, der öffentlichen Gesundheit usw. schadet. Aber das ist korrigierbar. Es ist veränderbar. Also, ich glaube nicht, dass man sagen kann, dass Landwirtschaft, was nur den Anbau von Nahrungsmitteln oder Anbau von Sachen bedeutet, eine schlechte Sache ist. Nur was machen wir daraus?

Das Buch enthält eine ziemlich harte Kritik daran, wie der Kapitalismus des freien Marktes große Probleme in unseren Ernährungssystemen verursacht hat.

Jawohl. Wir sollten den sogenannten freien Marktkapitalismus qualifizieren, da er Sozialismus für große Konzerne und Dog-Eat-Dog für alle anderen oder was auch immer ist. Ja, es gibt unzählige Beispiele in dem Buch und anderswo über den Kapitalismus und seine Auswirkungen auf die Landwirtschaft. Man könnte sicherlich argumentieren, dass Landwirtschaft, Landwirtschaftssklaverei und Kapitalismus alle miteinander verbunden sind. Und das hat sich vom 15. bis zum 18. Jahrhundert entwickelt.

Zu den Folgen gehört auch eine Hungersnot, nicht wahr?

Die irische Hungersnot war die erste bekannte Hungersnot, und ich denke, man könnte sagen, die erste politisch verursachte Hungersnot im Gegensatz zu einer mehr umweltbedingten Hungersnot. Sie sind alle kompliziert, aber die irische Kartoffelknappheit kann definitiv den Engländern zu Füßen gelegt werden, die den größten Teil der irischen Bauernhöfe in Weideland für beide Tiere umgewandelt hatten, deren Fleisch für den Transport über die Irische See bestimmt war.

Und dann folgten Hungersnöte in Bengalen und in Westafrika. Natürlich sind die Hungersnöte von Stalin und Mao nicht allein die Schuld Großbritanniens. Die Hungersnöte von Stalin und Mao sind stark politisch bedingt. Es ging um Nahrungsmangel, aber wie mit ihnen umgegangen wurde, war sehr politisch. Stalin wollte die Bauern auslöschen, Mao wollte die Gutsbesitzer auslöschen. Und beide waren teilweise erfolgreich. Sie benutzten Nahrung als Waffe.

Mais und Sojabohnen wachsen auf einer Farm in der Nähe von Tipton, Iowa. Foto: Scott Olson/Getty Images

Also, was haben wir beim Essen falsch gemacht?

Es gab eine Zeit, in der fast jeder für sich und seine Nachbarn Lebensmittel anbaute und anbaute oder Handel, lokaler Handel und so weiter. Aber irgendwann wurde der Überschuss wichtiger als die Ernährung der Menschen. Der Anbau von Nahrungsmitteln oder der Anbau von Feldfrüchten, um sie zu verkaufen und Geld zu verdienen, wurde wichtiger als der Anbau von Feldfrüchten, um die Menschen zu ernähren.

Und dieser Prozess hat sich seit 1500 beschleunigt, oder wann immer Sie sagen wollen, dass der Kapitalismus begann. Bis zu dem Punkt, an dem zumindest in den Staaten 95 % der Feldfrüchte grundsätzlich als Nutzpflanzen angebaut werden. Und die Frage ist fast nie: „Was sagt uns das Land, dass wir wachsen wollen? Was können wir anbauen, das für unsere Gemeinschaft am vorteilhaftesten ist? Was kann ich anbauen, das am nahrhaftesten ist und das Land so wenig wie möglich schädigt?“ Das sind keine Fragen, die gestellt werden.

Die Fragen, die gestellt werden oder die gestellt werden, sind: „Wie kann ich mit diesem Land das meiste Geld verdienen?“ Manchmal bedeutet das, das Land einfach für die Entwicklung zu verkaufen. Aber oft bedeutet es, eine Ernte nach der anderen anzubauen. Und es ist eine Kultur, die entweder direkt oder indirekt subventioniert wird, wie Mais oder Sojabohnen. Und es ist eine Pflanze, die hauptsächlich in Junk-Food oder Tierfutter oder sogar in Ethanol verwendet wird, das offensichtlich überhaupt kein Lebensmittel ist.

Ich denke wirklich, dass die Einfriedung der Commons eine große Sache war. Als der Adel anfing, den Bauern zu diktieren, was angebaut werden sollte und wie es verkauft werden sollte und an wen es verkauft werden sollte. Und den Bauern ging das Land aus, um Nahrung für sich und ihre Familien anzubauen. Das war einer der treibenden Faktoren der industriellen Revolution. Und wir haben gerade gesehen, wie sich das beschleunigt.

Wenn wir also schnell zur aktuellen Situation in den USA vorspulen, wie hat diese Geschichte das Essen der Menschen heute beeinflusst?

Eine der vernichtendsten Statistiken ist, dass fast 50 % der verfügbaren Lebensmittel in Form von hochverarbeiteten Lebensmitteln vorliegen. Ultra-verarbeitete Lebensmittel sind also das, was ich Junk-Food nenne. Was viele von uns Junkfood nennen. Und es bedeutet Lebensmittel, die Non-Food-Zutaten enthalten Lebensmittel, die Ihre Großmutter, Urgroßmutter, zu diesem Zeitpunkt vielleicht nicht als Lebensmittel erkannt hätte.

Lebensmittel, die Sie nicht selbst kochen können. Lebensmittel, die man beim normalen Kochen und Essen nicht in der eigenen Küche findet. Ein Lebensmittel, das es vor dem 20. Jahrhundert nicht gab.

Das Gegenargument dazu lautet oft:Es gibt jetzt so viel Auswahl, warum nicht einfach eine gesündere Option wählen, nicht wahr?

Es ist wichtig zu erkennen, dass Menschen ohne Zeit und Geld eher diese Art von Lebensmitteln kaufen, weil hochverarbeitete Lebensmittel billig und schnell sind und allgemein verfügbar sind. Aber jeder isst Junkfood. Und es vergiftet auch die Umwelt für alle.

Die Antwort besteht darin, die Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit von echten Lebensmitteln zu erhöhen. Lassen Sie uns keine besseren persönlichen Entscheidungen treffen, weil sie auf diese Statistik zurückgreifen. Und deshalb finde ich es so wichtig, dass man nur kaufen kann, nur essen kann, was es gibt. Da eigentlich niemand Lebensmittel anbaut, sind wir alle auf dem Markt. Und wenn der Markt zu 50 % aus Junk Food besteht, essen die Leute genau das.

Dieses Ernährungssystem hat sich als sehr erfolgreich etabliert, nicht wahr?

Die amerikanische Ernährung, für die wir die volle Verantwortung tragen müssen, verbreitet sich weltweit. Es verbreitet sich weltweit, weil es für Big Food profitabel ist. Es ist absolut darauf ausgelegt, gut zu schmecken. Es trifft die Lustzentren in Ihrem Gehirn und stimuliert Dopamin und so weiter. Wenn es streng genommen nicht so süchtig macht, wie Koffein oder Opiate süchtig machen, ist es sehr, sehr nahe.

Die Sonne geht über Hühnerställen auf einer Farm in Virginia auf. Foto: Steve Helber/AP

Was müssen wir anders machen?

Wir müssen die Landwirtschaft, die wir anbauen, wirklich ändern und uns wirklich bemühen, echte Lebensmittel anzubauen. Transportieren Sie echte Lebensmittel, vermarkten Sie echte Lebensmittel. Haben Bauern, die das Land verwalten. All diese Klischees.

Aber auf der anderen Seite müssen wir sicherstellen, dass die Menschen das Einkommen haben oder die Möglichkeit haben, echte Lebensmittel zu kaufen. Wir haben die Wahl. Wir subventionieren Junkfood. Wenn die Gesellschaften wachsen, die Bevölkerung wächst und die Gesellschaften immer technologischer werden, kann es durchaus sein, dass die Nahrungsmittellandwirtschaft einfach ein teures Unterfangen ist. Und muss von der Regierung unterstützt werden. Es muss subventioniert werden.

Aber wir haben die Wahl, ob wir schlechte Landwirtschaft subventionieren oder gute Landwirtschaft subventionieren. Ob wir die Produktion von Junk Food oder die Produktion von Obst, Gemüse, Nüssen und Samen subventionieren.

Die Welt wird Mitte dieses Jahrhunderts eine Bevölkerung von fast 10 Milliarden Menschen haben, und diejenigen, die die Intensivierung der monokulturellen Landwirtschaft unterstützen, sagen, dass dies der einzige Weg sein wird, diese Anzahl von Menschen zu ernähren. Was ist Ihre Antwort darauf?

Niemand verlangt von uns, sie zu füttern. In vielen Fällen bitten die Leute uns einfach, sie in Ruhe zu lassen. Das ist gewissermaßen ein PR-Trick für big ag: „Wir müssen den Ertrag für immer steigern, damit wir die Welt ernähren können.“ Aber die Welt will nicht, dass wir sie füttern. Die Welt will, dass wir aufhören, ihr Land zu stehlen, sie zu vergiften und so weiter. Das ist zumindest meine Wahrnehmung der Welt.

Was die Herstellung billiger Lebensmittel angeht, die sich die Amerikaner leisten können, ja, das ist ein Kompromiss. Das ist ein Kompromiss aus der Ära der industriellen Revolution. Die Arbeiter wurden bezahlt, es wurde angenommen, dass die Arbeit der Frauen kostenlos ist. Sie mussten also nicht genug bezahlen, um sich um Kinderbetreuung, Kochen oder andere Hausarbeiten zu kümmern. Und dann, wenn Sie Essen billig machten, könnten Sie noch weniger bezahlen.

Das war also ein Kompromiss der frühen industriellen Revolution. Aber billiges Essen hat seinen Preis. Und der Preis ist nicht nur Umweltschäden und starker Ressourcenverbrauch. Es gibt auch andere Preise. Aber das, worauf ich mich in diesem Moment konzentrieren möchte, sind die Kosten für die öffentliche Gesundheit.

Und wenn Sie sich ein Diagramm der Gesundheitskosten im Vergleich zu den Lebensmittelkosten ansehen, ist es perfekt so. Wenn die Lebensmittelkosten steigen, sinken die Gesundheitskosten. Und wenn die Lebensmittelkosten sinken, steigen die Gesundheitskosten. Also billiges Essen, das ist ein direkter Zusammenhang. Billiges Essen hat einen schrecklichen Einfluss auf die öffentliche Gesundheit. Da jedes Land von einer traditionellen Ernährung auf eine amerikanischere Ernährung umstellt, steigen die Raten chronischer Erkrankungen. In jedem einzelnen Fall. Und doch können wir die Regierung nicht dazu bringen, dies als Krise zu betrachten.

Also bezahlen wir das Essen so oder so, manchmal mit unserer Gesundheit.

Ja genau. Die Kosten trägt die Gesellschaft. Genauso wie jeder Aspekt von Lebensmitteln, den Sie sorgfältig untersuchen möchten, versteckte Kosten hat. Ökonomen nennen sie Externalitäten. Versteckte Kosten, die nicht in den Produktkosten enthalten sind. Also bezahlt Walmart seine Arbeiter schlecht, man bekommt bei Walmart billige Sachen, inklusive Essen.


Mark Bittmans Warnung: die wahren Kosten unseres billigen Essens und der amerikanischen Ernährung

D as globale, industrialisierte Ernährungssystem wird zunehmend auf seine Umweltauswirkungen untersucht, da sein unersättlicher Appetit auf Land mit Massenentwaldung, Wasserverschmutzung und einem beträchtlichen Teil der weltweiten Treibhausgasemissionen verbunden ist.

Der implizierte Kompromiss bestand darin, dass Fortschritte in der Landwirtschaft den Hunger stark reduziert und Gesellschaften aufgrund verbesserter Produktivität und Effizienz aus der Armut geführt haben. Aber Mark Bittman, der amerikanische Lebensmittelautor und Journalist, argumentiert in seinem neuen Buch Animal, Vegetable, Junk, dass diese angeblichen Vorteile weitgehend illusionär sind.

In einer umfassenden Dekonstruktion der Geschichte der Lebensmittel, die die letzten 10.000 Jahre organisierter Landwirtschaft umfasst, betrachtet Bittman alles von der Bewässerung in Mesopotamien über die irische Hungersnot bis hin zum Wachstum von McDonald's, um zu postulieren, dass der Anstieg der Einheitlichkeit und Bequemlichkeit bei Lebensmitteln hauptsächlich großen Unternehmen zugute gekommen ist , gesellschaftliche Ungleichheiten geschürt und die menschliche Gesundheit und die Umwelt verwüstet. Al Gore, der ehemalige US-Vizepräsident, hat das Buch als „Must-Read für politische Entscheidungsträger, Aktivisten und besorgte Bürger bezeichnet, die unser Ernährungssystem besser verstehen und reparieren möchten“.

Der Guardian sprach mit Bittman über das Buch – seine Kommentare wurden aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Viele Leute kennen Sie durch die Kochbücher, die Sie geschrieben haben. Das ist ein ziemlicher Abgang, nicht wahr?

Ich denke, es ist die wichtigste Arbeit, die ich gemacht habe. Ich denke, die Nachrufschreiber entscheiden das oder so. Ich weiß nicht. Aber How to Cook Everything war mir und meiner Karriere sehr wichtig. Und das ist offensichtlich sehr gut gelungen. Aber das war das Buch, das ich, glaube ich, in den letzten 20 oder sogar 30 Jahren schreiben wollte. Ich kann mir nicht vorstellen, etwas Größeres oder Wichtigeres zu tun.

Sie sagen, dass das Aufkommen der organisierten Landwirtschaft eines der katastrophalsten Dinge sein könnte, die wir je gemacht haben. Warum ist das?

Jared Diamond ist, glaube ich, der erste, der sagt, dass die landwirtschaftliche Revolution nicht nur aus Pfirsichen und Sahne besteht. Die Bevölkerung vor 10.000 Jahren war nur ein Bruchteil dessen, was sie heute ist. Die Landwirtschaft hat es Milliarden von Menschen ermöglicht, zu leben und zu leben, als dies ohne die Landwirtschaft möglich wäre. Wenn Sie also denken, dass das von Vorteil ist, ist das wirklich großartig.

Andererseits könnte man argumentieren, dass die Lebensqualität nicht gestiegen ist, sondern mit der Verbreitung der Landwirtschaft gesunken ist. Und man könnte sicherlich argumentieren, dass die Landwirtschaft gerade jetzt der Umwelt, der öffentlichen Gesundheit usw. schadet. Aber das ist korrigierbar. Es ist veränderbar. Also, ich glaube nicht, dass man sagen kann, dass Landwirtschaft, was nur den Anbau von Nahrungsmitteln oder Anbau von Sachen bedeutet, eine schlechte Sache ist. Nur was machen wir daraus?

Das Buch enthält eine ziemlich harte Kritik daran, wie der Kapitalismus des freien Marktes große Probleme in unseren Ernährungssystemen verursacht hat.

Jawohl. Wir sollten den sogenannten freien Marktkapitalismus qualifizieren, da er Sozialismus für große Konzerne und Dog-Eat-Dog für alle anderen oder was auch immer ist. Ja, es gibt unzählige Beispiele in dem Buch und anderswo über den Kapitalismus und seine Auswirkungen auf die Landwirtschaft. Man könnte sicherlich argumentieren, dass Landwirtschaft, Landwirtschaftssklaverei und Kapitalismus alle miteinander verbunden sind. Und das hat sich vom 15. bis zum 18. Jahrhundert entwickelt.

Zu den Folgen gehört auch eine Hungersnot, nicht wahr?

Die irische Hungersnot war die erste bekannte Hungersnot, und ich denke, man könnte sagen, die erste politisch verursachte Hungersnot im Gegensatz zu einer mehr umweltbedingten Hungersnot. Sie sind alle kompliziert, aber die irische Kartoffelknappheit kann definitiv den Engländern zu Füßen gelegt werden, die den größten Teil der irischen Bauernhöfe in Weideland für beide Tiere umgewandelt hatten, deren Fleisch für den Transport über die Irische See bestimmt war.

Und dann folgten Hungersnöte in Bengalen und in Westafrika. Natürlich sind die Hungersnöte von Stalin und Mao nicht allein die Schuld Großbritanniens. Die Hungersnöte von Stalin und Mao sind stark politisch bedingt. Es ging um Nahrungsmangel, aber wie mit ihnen umgegangen wurde, war sehr politisch. Stalin wollte die Bauern auslöschen, Mao wollte die Gutsbesitzer auslöschen. Und beide waren teilweise erfolgreich. Sie benutzten Nahrung als Waffe.

Mais und Sojabohnen wachsen auf einer Farm in der Nähe von Tipton, Iowa. Foto: Scott Olson/Getty Images

Also, was haben wir beim Essen falsch gemacht?

Es gab eine Zeit, in der fast jeder für sich und seine Nachbarn Lebensmittel anbaute und anbaute oder Handel, lokaler Handel und so weiter. Aber irgendwann wurde der Überschuss wichtiger als die Ernährung der Menschen. Der Anbau von Nahrungsmitteln oder der Anbau von Feldfrüchten, um sie zu verkaufen und Geld zu verdienen, wurde wichtiger als der Anbau von Feldfrüchten, um die Menschen zu ernähren.

Und dieser Prozess hat sich seit 1500 beschleunigt, oder wann immer Sie sagen wollen, dass der Kapitalismus begann. Bis zu dem Punkt, an dem zumindest in den Staaten 95 % der Feldfrüchte grundsätzlich als Nutzpflanzen angebaut werden. Und die Frage ist fast nie: „Was sagt uns das Land, dass wir wachsen wollen? Was können wir anbauen, das für unsere Gemeinschaft am vorteilhaftesten ist? Was kann ich anbauen, das am nahrhaftesten ist und das Land so wenig wie möglich schädigt?“ Das sind keine Fragen, die gestellt werden.

Die Fragen, die gestellt werden oder die gestellt werden, sind: „Wie kann ich mit diesem Land das meiste Geld verdienen?“ Manchmal bedeutet das, das Land einfach für die Entwicklung zu verkaufen. Aber oft bedeutet es, eine Ernte nach der anderen anzubauen. Und es ist eine Kultur, die entweder direkt oder indirekt subventioniert wird, wie Mais oder Sojabohnen. Und es ist eine Pflanze, die hauptsächlich in Junk-Food oder Tierfutter oder sogar in Ethanol verwendet wird, das offensichtlich überhaupt kein Lebensmittel ist.

Ich denke wirklich, dass die Einfriedung der Commons eine große Sache war. Als der Adel anfing, den Bauern zu diktieren, was angebaut werden sollte und wie es verkauft werden sollte und an wen es verkauft werden sollte. Und den Bauern ging das Land aus, um Nahrung für sich und ihre Familien anzubauen. Das war einer der treibenden Faktoren der industriellen Revolution. Und wir haben gerade gesehen, wie sich das beschleunigt.

Wenn wir also schnell zur aktuellen Situation in den USA vorspulen, wie hat diese Geschichte das Essen der Menschen heute beeinflusst?

Eine der vernichtendsten Statistiken ist, dass fast 50 % der verfügbaren Lebensmittel in Form von hochverarbeiteten Lebensmitteln vorliegen. Ultra-verarbeitete Lebensmittel sind also das, was ich Junk-Food nenne. Was viele von uns Junkfood nennen. Und es bedeutet Lebensmittel, die Non-Food-Zutaten enthalten Lebensmittel, die Ihre Großmutter, Urgroßmutter, zu diesem Zeitpunkt vielleicht nicht als Lebensmittel erkannt hätte.

Lebensmittel, die Sie nicht selbst kochen können. Lebensmittel, die man beim normalen Kochen und Essen nicht in der eigenen Küche findet. Ein Lebensmittel, das es vor dem 20. Jahrhundert nicht gab.

Das Gegenargument dazu lautet oft:Es gibt jetzt so viel Auswahl, warum nicht einfach eine gesündere Option wählen, nicht wahr?

Es ist wichtig zu erkennen, dass Menschen ohne Zeit und Geld eher diese Art von Lebensmitteln kaufen, weil hochverarbeitete Lebensmittel billig und schnell sind und allgemein verfügbar sind. Aber jeder isst Junkfood. Und es vergiftet auch die Umwelt für alle.

Die Antwort besteht darin, die Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit von echten Lebensmitteln zu erhöhen. Lassen Sie uns keine besseren persönlichen Entscheidungen treffen, weil sie auf diese Statistik zurückgreifen. Und deshalb finde ich es so wichtig, dass man nur kaufen kann, nur essen kann, was es gibt. Da eigentlich niemand Lebensmittel anbaut, sind wir alle auf dem Markt. Und wenn der Markt zu 50 % aus Junk Food besteht, essen die Leute genau das.

Dieses Ernährungssystem hat sich als sehr erfolgreich etabliert, nicht wahr?

Die amerikanische Ernährung, für die wir die volle Verantwortung tragen müssen, verbreitet sich weltweit. Es verbreitet sich weltweit, weil es für Big Food profitabel ist. Es ist absolut darauf ausgelegt, gut zu schmecken. Es trifft die Lustzentren in Ihrem Gehirn und stimuliert Dopamin und so weiter. Wenn es streng genommen nicht so süchtig macht, wie Koffein oder Opiate süchtig machen, ist es sehr, sehr nahe.

Die Sonne geht über Hühnerställen auf einer Farm in Virginia auf. Foto: Steve Helber/AP

Was müssen wir anders machen?

Wir müssen die Landwirtschaft, die wir anbauen, wirklich ändern und uns wirklich bemühen, echte Lebensmittel anzubauen. Transportieren Sie echte Lebensmittel, vermarkten Sie echte Lebensmittel. Haben Bauern, die das Land verwalten. All diese Klischees.

Aber auf der anderen Seite müssen wir sicherstellen, dass die Menschen das Einkommen haben oder die Möglichkeit haben, echte Lebensmittel zu kaufen.Wir haben die Wahl. Wir subventionieren Junkfood. Wenn die Gesellschaften wachsen, die Bevölkerung wächst und die Gesellschaften technologisch immer stärker werden, kann es durchaus sein, dass die Nahrungsmittellandwirtschaft einfach ein teures Unterfangen ist. Und muss von der Regierung unterstützt werden. Es muss subventioniert werden.

Aber wir haben die Wahl, ob wir schlechte Landwirtschaft subventionieren oder gute Landwirtschaft subventionieren. Ob wir die Produktion von Junk Food oder die Produktion von Obst, Gemüse, Nüssen und Samen subventionieren.

Die Welt wird Mitte dieses Jahrhunderts eine Bevölkerung von fast 10 Milliarden Menschen haben, und diejenigen, die die Intensivierung der monokulturellen Landwirtschaft unterstützen, sagen, dass dies der einzige Weg ist, diese Anzahl von Menschen zu ernähren. Was ist Ihre Antwort darauf?

Niemand verlangt von uns, sie zu füttern. In vielen Fällen bitten die Leute uns einfach, sie in Ruhe zu lassen. Das ist gewissermaßen ein PR-Trick für big ag: „Wir müssen den Ertrag für immer steigern, damit wir die Welt ernähren können.“ Aber die Welt will nicht, dass wir sie füttern. Die Welt will, dass wir aufhören, ihr Land zu stehlen, sie zu vergiften und so weiter. Das ist zumindest meine Wahrnehmung der Welt.

Was die Herstellung billiger Lebensmittel angeht, die sich die Amerikaner leisten können, ja, das ist ein Kompromiss. Das ist ein Kompromiss aus der Ära der industriellen Revolution. Die Arbeiter wurden bezahlt, es wurde angenommen, dass die Arbeit der Frauen kostenlos ist. Sie mussten also nicht genug bezahlen, um sich um Kinderbetreuung, Kochen oder andere Hausarbeiten zu kümmern. Und dann, wenn Sie Essen billig machten, könnten Sie noch weniger bezahlen.

Das war also ein Kompromiss der frühen industriellen Revolution. Aber billiges Essen hat seinen Preis. Und der Preis ist nicht nur Umweltschäden und starker Ressourcenverbrauch. Es gibt auch andere Preise. Aber das, worauf ich mich in diesem Moment konzentrieren möchte, sind die Kosten für die öffentliche Gesundheit.

Und wenn Sie sich ein Diagramm der Gesundheitskosten im Vergleich zu den Lebensmittelkosten ansehen, ist es perfekt so. Wenn die Lebensmittelkosten steigen, sinken die Gesundheitskosten. Und wenn die Lebensmittelkosten sinken, steigen die Gesundheitskosten. Also billiges Essen, das ist ein direkter Zusammenhang. Billiges Essen hat einen schrecklichen Einfluss auf die öffentliche Gesundheit. Da jedes Land von einer traditionellen Ernährung auf eine amerikanischere Ernährung umstellt, steigen die Raten chronischer Erkrankungen. In jedem einzelnen Fall. Und doch können wir die Regierung nicht dazu bringen, dies als Krise zu betrachten.

Also bezahlen wir das Essen so oder so, manchmal mit unserer Gesundheit.

Ja genau. Die Kosten trägt die Gesellschaft. Genauso wie jeder Aspekt von Lebensmitteln, den Sie sorgfältig untersuchen möchten, versteckte Kosten hat. Ökonomen nennen sie Externalitäten. Versteckte Kosten, die nicht in den Produktkosten enthalten sind. Also bezahlt Walmart seine Arbeiter schlecht, man bekommt bei Walmart billige Sachen, inklusive Essen.


Mark Bittmans Warnung: die wahren Kosten unseres billigen Essens und der amerikanischen Ernährung

D as globale, industrialisierte Ernährungssystem wird zunehmend auf seine Umweltauswirkungen untersucht, da sein unersättlicher Appetit auf Land mit Massenentwaldung, Wasserverschmutzung und einem beträchtlichen Teil der weltweiten Treibhausgasemissionen verbunden ist.

Der implizierte Kompromiss bestand darin, dass Fortschritte in der Landwirtschaft den Hunger stark reduziert und Gesellschaften aufgrund verbesserter Produktivität und Effizienz aus der Armut geführt haben. Aber Mark Bittman, der amerikanische Lebensmittelautor und Journalist, argumentiert in seinem neuen Buch Animal, Vegetable, Junk, dass diese angeblichen Vorteile weitgehend illusionär sind.

In einer umfassenden Dekonstruktion der Geschichte der Lebensmittel, die die letzten 10.000 Jahre organisierter Landwirtschaft umfasst, betrachtet Bittman alles von der mesopotamischen Bewässerung über die irische Hungersnot bis hin zum Wachstum von McDonald's, um zu postulieren, dass der Anstieg der Einheitlichkeit und Bequemlichkeit bei Lebensmitteln hauptsächlich großen Unternehmen zugute gekommen ist , gesellschaftliche Ungleichheiten geschürt und die menschliche Gesundheit und die Umwelt verwüstet. Al Gore, der ehemalige US-Vizepräsident, hat das Buch als „Must-Read für politische Entscheidungsträger, Aktivisten und besorgte Bürger bezeichnet, die unser Ernährungssystem besser verstehen und reparieren möchten“.

Der Guardian sprach mit Bittman über das Buch – seine Kommentare wurden aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Viele Leute kennen Sie durch die Kochbücher, die Sie geschrieben haben. Das ist ein ziemlicher Abgang, nicht wahr?

Ich denke, es ist die wichtigste Arbeit, die ich gemacht habe. Ich denke, die Nachrufschreiber entscheiden das oder so. Ich weiß nicht. Aber How to Cook Everything war mir und meiner Karriere sehr wichtig. Und das ist offensichtlich sehr gut gelungen. Aber das war das Buch, das ich, glaube ich, in den letzten 20 oder sogar 30 Jahren schreiben wollte. Ich kann mir nicht vorstellen, etwas Größeres oder Wichtigeres zu tun.

Sie sagen, dass das Aufkommen der organisierten Landwirtschaft eines der katastrophalsten Dinge sein könnte, die wir je gemacht haben. Warum ist das?

Jared Diamond ist, glaube ich, der erste, der sagt, dass die landwirtschaftliche Revolution nicht nur aus Pfirsichen und Sahne besteht. Die Bevölkerung vor 10.000 Jahren war nur ein Bruchteil dessen, was sie heute ist. Die Landwirtschaft hat es Milliarden von Menschen ermöglicht, zu leben und zu leben, als dies ohne die Landwirtschaft möglich wäre. Wenn Sie also denken, dass das von Vorteil ist, ist das wirklich großartig.

Andererseits könnte man argumentieren, dass die Lebensqualität nicht gestiegen ist, sondern mit der Verbreitung der Landwirtschaft gesunken ist. Und man könnte sicherlich argumentieren, dass die Landwirtschaft gerade jetzt der Umwelt, der öffentlichen Gesundheit usw. schadet. Aber das ist korrigierbar. Es ist veränderbar. Also, ich glaube nicht, dass man sagen kann, dass Landwirtschaft, was nur den Anbau von Nahrungsmitteln oder Anbau von Sachen bedeutet, eine schlechte Sache ist. Nur was machen wir daraus?

Das Buch enthält eine ziemlich harte Kritik daran, wie der Kapitalismus des freien Marktes große Probleme in unseren Ernährungssystemen verursacht hat.

Jawohl. Wir sollten den sogenannten freien Marktkapitalismus qualifizieren, da er Sozialismus für große Konzerne und Dog-Eat-Dog für alle anderen oder was auch immer ist. Ja, es gibt unzählige Beispiele in dem Buch und anderswo über den Kapitalismus und seine Auswirkungen auf die Landwirtschaft. Man könnte sicherlich argumentieren, dass Landwirtschaft, Landwirtschaftssklaverei und Kapitalismus alle miteinander verbunden sind. Und das hat sich vom 15. bis zum 18. Jahrhundert entwickelt.

Zu den Folgen gehört auch eine Hungersnot, nicht wahr?

Die irische Hungersnot war die erste bekannte Hungersnot, und ich denke, man könnte sagen, die erste politisch verursachte Hungersnot im Gegensatz zu einer mehr umweltbedingten Hungersnot. Sie sind alle kompliziert, aber die irische Kartoffelknappheit kann definitiv den Engländern zu Füßen gelegt werden, die den größten Teil der irischen Bauernhöfe in Weideland für beide Tiere umgewandelt hatten, deren Fleisch für den Transport über die Irische See bestimmt war.

Und dann folgten Hungersnöte in Bengalen und in Westafrika. Natürlich sind die Hungersnöte von Stalin und Mao nicht allein die Schuld Großbritanniens. Die Hungersnöte von Stalin und Mao sind stark politisch bedingt. Es ging um Nahrungsmangel, aber wie mit ihnen umgegangen wurde, war sehr politisch. Stalin wollte die Bauern auslöschen, Mao wollte die Gutsbesitzer auslöschen. Und beide waren teilweise erfolgreich. Sie benutzten Nahrung als Waffe.

Mais und Sojabohnen wachsen auf einer Farm in der Nähe von Tipton, Iowa. Foto: Scott Olson/Getty Images

Also, was haben wir beim Essen falsch gemacht?

Es gab eine Zeit, in der fast jeder für sich und seine Nachbarn Lebensmittel anbaute und anbaute oder Handel, lokaler Handel und so weiter. Aber irgendwann wurde der Überschuss wichtiger als die Ernährung der Menschen. Der Anbau von Nahrungsmitteln oder der Anbau von Feldfrüchten, um sie zu verkaufen und Geld zu verdienen, wurde wichtiger als der Anbau von Feldfrüchten, um die Menschen zu ernähren.

Und dieser Prozess hat sich seit 1500 beschleunigt, oder wann immer Sie sagen wollen, dass der Kapitalismus begann. Bis zu dem Punkt, an dem zumindest in den Staaten 95 % der Feldfrüchte grundsätzlich als Nutzpflanzen angebaut werden. Und die Frage ist fast nie: „Was sagt uns das Land, dass wir wachsen wollen? Was können wir anbauen, das für unsere Gemeinschaft am vorteilhaftesten ist? Was kann ich am nahrhaftesten anbauen, das dem Land so wenig wie möglich schadet?“ Das sind keine Fragen, die gestellt werden.

Die Fragen, die gestellt werden oder die gestellt werden, sind: „Wie kann ich mit diesem Land das meiste Geld verdienen?“ Manchmal bedeutet das nur, das Land für die Entwicklung zu verkaufen. Aber oft bedeutet es, eine Ernte nach der anderen anzubauen. Und es ist eine Ernte, die entweder direkt oder indirekt subventioniert wird, wie Mais oder Sojabohnen. Und es ist eine Pflanze, die hauptsächlich in Junk-Food oder Tierfutter oder sogar in Ethanol verwendet wird, das offensichtlich überhaupt kein Lebensmittel ist.

Ich denke wirklich, dass die Einfriedung der Commons eine große Sache war. Als der Adel anfing, den Bauern zu diktieren, was angebaut werden sollte und wie es verkauft werden sollte und an wen es verkauft werden sollte. Und den Bauern ging das Land aus, um Nahrung für sich und ihre Familien anzubauen. Das war einer der treibenden Faktoren der industriellen Revolution. Und wir haben gerade gesehen, wie sich das beschleunigt.

Wenn wir also schnell zur aktuellen Situation in den USA vorspulen, wie hat diese Geschichte das Essen der Menschen heute beeinflusst?

Eine der vernichtendsten Statistiken ist, dass fast 50 % der verfügbaren Lebensmittel in Form von hochverarbeiteten Lebensmitteln vorliegen. Ultra-verarbeitete Lebensmittel sind also das, was ich Junk-Food nenne. Was viele von uns Junkfood nennen. Und es bedeutet Lebensmittel, die Non-Food-Zutaten enthalten Lebensmittel, die Ihre Großmutter, Urgroßmutter, zu diesem Zeitpunkt vielleicht nicht als Lebensmittel erkannt hätte.

Lebensmittel, die Sie nicht selbst kochen können. Lebensmittel, die man beim normalen Kochen und Essen nicht in der eigenen Küche findet. Ein Lebensmittel, das es vor dem 20. Jahrhundert nicht gab.

Das Gegenargument dazu lautet oft:Es gibt jetzt so viel Auswahl, warum nicht einfach eine gesündere Option wählen, nicht wahr?

Es ist wichtig zu erkennen, dass Menschen ohne Zeit und Geld eher diese Art von Lebensmitteln kaufen, weil hochverarbeitete Lebensmittel billig und schnell sind und allgemein verfügbar sind. Aber jeder isst Junkfood. Und es vergiftet auch die Umwelt für alle.

Die Antwort ist, die Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit von echten Lebensmitteln zu erhöhen. Lassen Sie uns keine besseren persönlichen Entscheidungen treffen, weil sie auf diese Statistik zurückgreifen. Und deshalb finde ich es so wichtig, dass man nur kaufen kann, nur essen kann, was es gibt. Da eigentlich niemand Lebensmittel anbaut, sind wir alle auf dem Markt. Und wenn der Markt zu 50 % aus Junk Food besteht, essen die Leute genau das.

Dieses Ernährungssystem hat sich als sehr erfolgreich etabliert, nicht wahr?

Die amerikanische Ernährung, für die wir die volle Verantwortung tragen müssen, breitet sich weltweit aus. Es verbreitet sich weltweit, weil es für Big Food profitabel ist. Es ist absolut darauf ausgelegt, gut zu schmecken. Es trifft die Lustzentren in Ihrem Gehirn und stimuliert Dopamin und so weiter. Wenn es streng genommen nicht so süchtig macht, wie Koffein oder Opiate süchtig machen, ist es sehr, sehr nahe.

Die Sonne geht über Hühnerställen auf einer Farm in Virginia auf. Foto: Steve Helber/AP

Was müssen wir anders machen?

Wir müssen die Landwirtschaft, die wir anbauen, wirklich ändern und uns wirklich bemühen, echte Lebensmittel anzubauen. Transportieren Sie echte Lebensmittel, vermarkten Sie echte Lebensmittel. Haben Bauern, die das Land verwalten. All diese Klischees.

Aber auf der anderen Seite müssen wir sicherstellen, dass die Menschen das Einkommen haben oder die Möglichkeit haben, echte Lebensmittel zu kaufen. Wir haben die Wahl. Wir subventionieren Junkfood. Wenn die Gesellschaften wachsen, die Bevölkerung wächst und die Gesellschaften immer technologischer werden, kann es durchaus sein, dass die Nahrungsmittellandwirtschaft einfach ein teures Unterfangen ist. Und muss von der Regierung unterstützt werden. Es muss subventioniert werden.

Aber wir haben die Wahl, ob wir schlechte Landwirtschaft subventionieren oder gute Landwirtschaft subventionieren. Ob wir die Produktion von Junk Food oder die Produktion von Obst, Gemüse, Nüssen und Samen subventionieren.

Die Welt wird Mitte dieses Jahrhunderts eine Bevölkerung von fast 10 Milliarden Menschen haben, und diejenigen, die die Intensivierung der monokulturellen Landwirtschaft unterstützen, sagen, dass dies der einzige Weg ist, diese Anzahl von Menschen zu ernähren. Was ist Ihre Antwort darauf?

Niemand verlangt von uns, sie zu füttern. In vielen Fällen bitten die Leute uns einfach, sie in Ruhe zu lassen. Das ist gewissermaßen ein PR-Trick für big ag: „Wir müssen den Ertrag für immer steigern, damit wir die Welt ernähren können.“ Aber die Welt will nicht, dass wir sie füttern. Die Welt will, dass wir aufhören, ihr Land zu stehlen, sie zu vergiften und so weiter. Das ist zumindest meine Wahrnehmung der Welt.

Was die Herstellung billiger Lebensmittel angeht, die sich die Amerikaner leisten können, ja, das ist ein Kompromiss. Das ist ein Kompromiss aus der Ära der industriellen Revolution. Die Arbeiter wurden bezahlt, es wurde angenommen, dass die Arbeit der Frauen kostenlos ist. Sie mussten also nicht genug bezahlen, um sich um Kinderbetreuung, Kochen oder andere Hausarbeiten zu kümmern. Und dann, wenn Sie Essen billig machten, könnten Sie noch weniger bezahlen.

Das war also ein Kompromiss der frühen industriellen Revolution. Aber billiges Essen hat seinen Preis. Und der Preis ist nicht nur Umweltschäden und starker Ressourcenverbrauch. Es gibt auch andere Preise. Aber das, worauf ich mich in diesem Moment konzentrieren möchte, sind die Kosten für die öffentliche Gesundheit.

Und wenn Sie sich ein Diagramm der Gesundheitskosten im Vergleich zu den Lebensmittelkosten ansehen, ist es perfekt so. Wenn die Lebensmittelkosten steigen, sinken die Gesundheitskosten. Und wenn die Lebensmittelkosten sinken, steigen die Gesundheitskosten. Also billiges Essen, das ist ein direkter Zusammenhang. Billiges Essen hat einen schrecklichen Einfluss auf die öffentliche Gesundheit. Da jedes Land von einer traditionellen Ernährung auf eine amerikanischere Ernährung umstellt, steigen die Raten chronischer Erkrankungen. In jedem einzelnen Fall. Und doch können wir die Regierung nicht dazu bringen, dies als Krise zu betrachten.

Also bezahlen wir das Essen so oder so, manchmal mit unserer Gesundheit.

Ja genau. Die Kosten trägt die Gesellschaft. Genauso wie jeder Aspekt von Lebensmitteln, den Sie sorgfältig untersuchen möchten, versteckte Kosten hat. Ökonomen nennen sie Externalitäten. Versteckte Kosten, die nicht in den Produktkosten enthalten sind. Also bezahlt Walmart seine Arbeiter schlecht, man bekommt bei Walmart billige Sachen, inklusive Essen.


Mark Bittmans Warnung: die wahren Kosten unseres billigen Essens und der amerikanischen Ernährung

D as globale, industrialisierte Ernährungssystem wird zunehmend auf seine Umweltauswirkungen untersucht, da sein unersättlicher Appetit auf Land mit Massenentwaldung, Wasserverschmutzung und einem beträchtlichen Teil der weltweiten Treibhausgasemissionen verbunden ist.

Der implizierte Kompromiss bestand darin, dass Fortschritte in der Landwirtschaft den Hunger stark reduziert und die Gesellschaften aufgrund verbesserter Produktivität und Effizienz aus der Armut getrieben haben. Aber Mark Bittman, der amerikanische Lebensmittelautor und Journalist, argumentiert in seinem neuen Buch Animal, Vegetable, Junk, dass diese angeblichen Vorteile weitgehend illusionär sind.

In einer umfassenden Dekonstruktion der Geschichte der Lebensmittel, die die letzten 10.000 Jahre organisierter Landwirtschaft umfasst, betrachtet Bittman alles von der mesopotamischen Bewässerung über die irische Hungersnot bis hin zum Wachstum von McDonald's, um zu postulieren, dass der Anstieg der Einheitlichkeit und Bequemlichkeit bei Lebensmitteln hauptsächlich großen Unternehmen zugute gekommen ist , gesellschaftliche Ungleichheiten geschürt und die menschliche Gesundheit und die Umwelt verwüstet. Al Gore, der ehemalige US-Vizepräsident, hat das Buch als „Must-Read für politische Entscheidungsträger, Aktivisten und besorgte Bürger bezeichnet, die unser Ernährungssystem besser verstehen und reparieren möchten“.

Der Guardian sprach mit Bittman über das Buch – seine Kommentare wurden aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Viele Leute kennen Sie durch die Kochbücher, die Sie geschrieben haben. Das ist ein ziemlicher Abgang, nicht wahr?

Ich denke, es ist die wichtigste Arbeit, die ich gemacht habe. Ich denke, die Nachrufschreiber entscheiden das oder so. Ich weiß nicht. Aber How to Cook Everything war mir und meiner Karriere sehr wichtig. Und das ist offensichtlich sehr gut gelungen. Aber das war das Buch, das ich, glaube ich, in den letzten 20 oder sogar 30 Jahren schreiben wollte. Ich kann mir nicht vorstellen, etwas Größeres oder Wichtigeres zu tun.

Sie sagen, dass das Aufkommen der organisierten Landwirtschaft eines der katastrophalsten Dinge sein könnte, die wir je gemacht haben. Warum ist das?

Jared Diamond ist, glaube ich, der erste, der sagt, dass die landwirtschaftliche Revolution nicht nur aus Pfirsichen und Sahne besteht. Die Bevölkerung vor 10.000 Jahren war nur ein Bruchteil dessen, was sie heute ist. Die Landwirtschaft hat es Milliarden von Menschen ermöglicht, zu leben und zu leben, als dies ohne die Landwirtschaft möglich wäre. Wenn Sie also denken, dass das von Vorteil ist, ist das wirklich großartig.

Andererseits könnte man argumentieren, dass die Lebensqualität nicht gestiegen ist, sondern mit der Verbreitung der Landwirtschaft gesunken ist. Und man könnte sicherlich argumentieren, dass die Landwirtschaft gerade jetzt der Umwelt, der öffentlichen Gesundheit usw. schadet. Aber das ist korrigierbar. Es ist veränderbar. Also, ich glaube nicht, dass man sagen kann, dass Landwirtschaft, was nur den Anbau von Nahrungsmitteln oder Anbau von Sachen bedeutet, eine schlechte Sache ist. Nur was machen wir daraus?

Das Buch enthält eine ziemlich harte Kritik daran, wie der Kapitalismus des freien Marktes große Probleme in unseren Ernährungssystemen verursacht hat.

Jawohl. Wir sollten den sogenannten freien Marktkapitalismus qualifizieren, da er Sozialismus für große Konzerne und Dog-Eat-Dog für alle anderen oder was auch immer ist. Ja, es gibt unzählige Beispiele in dem Buch und anderswo über den Kapitalismus und seine Auswirkungen auf die Landwirtschaft. Man könnte sicherlich argumentieren, dass Landwirtschaft, Landwirtschaftssklaverei und Kapitalismus alle miteinander verbunden sind. Und das hat sich vom 15. bis zum 18. Jahrhundert entwickelt.

Zu den Folgen gehört auch eine Hungersnot, nicht wahr?

Die irische Hungersnot war die erste bekannte Hungersnot, und ich denke, man könnte sagen, die erste politisch verursachte Hungersnot im Gegensatz zu einer mehr umweltbedingten Hungersnot. Sie sind alle kompliziert, aber die irische Kartoffelknappheit kann definitiv den Engländern zu Füßen gelegt werden, die den größten Teil der irischen Bauernhöfe in Weideland für beide Tiere umgewandelt hatten, deren Fleisch für den Transport über die Irische See bestimmt war.

Und dann folgten Hungersnöte in Bengalen und in Westafrika. Natürlich sind die Hungersnöte von Stalin und Mao nicht allein die Schuld Großbritanniens. Die Hungersnöte von Stalin und Mao sind stark politisch bedingt. Es ging um Nahrungsmangel, aber wie mit ihnen umgegangen wurde, war sehr politisch. Stalin wollte die Bauern auslöschen, Mao wollte die Gutsbesitzer auslöschen. Und beide waren teilweise erfolgreich. Sie benutzten Nahrung als Waffe.

Mais und Sojabohnen wachsen auf einer Farm in der Nähe von Tipton, Iowa. Foto: Scott Olson/Getty Images

Also, was haben wir beim Essen falsch gemacht?

Es gab eine Zeit, in der fast jeder für sich und seine Nachbarn Lebensmittel anbaute und anbaute oder Handel, lokaler Handel und so weiter. Aber irgendwann wurde der Überschuss wichtiger als die Ernährung der Menschen. Der Anbau von Nahrungsmitteln oder der Anbau von Feldfrüchten, um sie zu verkaufen und Geld zu verdienen, wurde wichtiger als der Anbau von Feldfrüchten, um die Menschen zu ernähren.

Und dieser Prozess hat sich seit 1500 beschleunigt, oder wann immer Sie sagen wollen, dass der Kapitalismus begann. Bis zu dem Punkt, an dem zumindest in den Staaten 95 % der Feldfrüchte grundsätzlich als Nutzpflanzen angebaut werden.Und die Frage ist fast nie: „Was sagt uns das Land, dass wir wachsen wollen? Was können wir anbauen, das für unsere Gemeinschaft am vorteilhaftesten ist? Was kann ich anbauen, das am nahrhaftesten ist und das Land so wenig wie möglich schädigt?“ Das sind keine Fragen, die gestellt werden.

Die Fragen, die gestellt werden oder die gestellt werden, sind: „Wie kann ich mit diesem Land das meiste Geld verdienen?“ Manchmal bedeutet das, das Land einfach für die Entwicklung zu verkaufen. Aber oft bedeutet es, eine Ernte nach der anderen anzubauen. Und es ist eine Kultur, die entweder direkt oder indirekt subventioniert wird, wie Mais oder Sojabohnen. Und es ist eine Pflanze, die hauptsächlich in Junk-Food oder Tierfutter oder sogar in Ethanol verwendet wird, das offensichtlich überhaupt kein Lebensmittel ist.

Ich denke wirklich, dass die Einfriedung der Commons eine große Sache war. Als der Adel anfing, den Bauern zu diktieren, was angebaut werden sollte und wie es verkauft werden sollte und an wen es verkauft werden sollte. Und den Bauern ging das Land aus, um Nahrung für sich und ihre Familien anzubauen. Das war einer der treibenden Faktoren der industriellen Revolution. Und wir haben gerade gesehen, wie sich das beschleunigt.

Wenn wir also schnell zur aktuellen Situation in den USA vorspulen, wie hat diese Geschichte das Essen der Menschen heute beeinflusst?

Eine der vernichtendsten Statistiken ist, dass fast 50 % der verfügbaren Lebensmittel in Form von hochverarbeiteten Lebensmitteln vorliegen. Ultra-verarbeitete Lebensmittel sind also das, was ich Junk-Food nenne. Was viele von uns Junkfood nennen. Und es bedeutet Lebensmittel, die Non-Food-Zutaten enthalten Lebensmittel, die Ihre Großmutter, Urgroßmutter, zu diesem Zeitpunkt vielleicht nicht als Lebensmittel erkannt hätte.

Lebensmittel, die Sie nicht selbst kochen können. Lebensmittel, die man beim normalen Kochen und Essen nicht in der eigenen Küche findet. Ein Lebensmittel, das es vor dem 20. Jahrhundert nicht gab.

Das Gegenargument dazu lautet oft:Es gibt jetzt so viel Auswahl, warum nicht einfach eine gesündere Option wählen, nicht wahr?

Es ist wichtig zu erkennen, dass Menschen ohne Zeit und Geld eher diese Art von Lebensmitteln kaufen, weil hochverarbeitete Lebensmittel billig und schnell sind und allgemein verfügbar sind. Aber jeder isst Junkfood. Und es vergiftet auch die Umwelt für alle.

Die Antwort besteht darin, die Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit von echten Lebensmitteln zu erhöhen. Lassen Sie uns keine besseren persönlichen Entscheidungen treffen, weil sie auf diese Statistik zurückgreifen. Und deshalb finde ich es so wichtig, dass man nur kaufen kann, nur essen kann, was es gibt. Da eigentlich niemand Lebensmittel anbaut, sind wir alle auf dem Markt. Und wenn der Markt zu 50 % aus Junk Food besteht, essen die Leute genau das.

Dieses Ernährungssystem hat sich als sehr erfolgreich etabliert, nicht wahr?

Die amerikanische Ernährung, für die wir die volle Verantwortung tragen müssen, verbreitet sich weltweit. Es verbreitet sich weltweit, weil es für Big Food profitabel ist. Es ist absolut darauf ausgelegt, gut zu schmecken. Es trifft die Lustzentren in Ihrem Gehirn und stimuliert Dopamin und so weiter. Wenn es streng genommen nicht so süchtig macht, wie Koffein oder Opiate süchtig machen, ist es sehr, sehr nahe.

Die Sonne geht über Hühnerställen auf einer Farm in Virginia auf. Foto: Steve Helber/AP

Was müssen wir anders machen?

Wir müssen die Landwirtschaft, die wir anbauen, wirklich ändern und uns wirklich bemühen, echte Lebensmittel anzubauen. Transportieren Sie echte Lebensmittel, vermarkten Sie echte Lebensmittel. Haben Bauern, die das Land verwalten. All diese Klischees.

Aber auf der anderen Seite müssen wir sicherstellen, dass die Menschen das Einkommen haben oder die Möglichkeit haben, echte Lebensmittel zu kaufen. Wir haben die Wahl. Wir subventionieren Junkfood. Wenn die Gesellschaften wachsen, die Bevölkerung wächst und die Gesellschaften immer technologischer werden, kann es durchaus sein, dass die Nahrungsmittellandwirtschaft einfach ein teures Unterfangen ist. Und muss von der Regierung unterstützt werden. Es muss subventioniert werden.

Aber wir haben die Wahl, ob wir schlechte Landwirtschaft subventionieren oder gute Landwirtschaft subventionieren. Ob wir die Produktion von Junk Food oder die Produktion von Obst, Gemüse, Nüssen und Samen subventionieren.

Die Welt wird Mitte dieses Jahrhunderts eine Bevölkerung von fast 10 Milliarden Menschen haben, und diejenigen, die die Intensivierung der monokulturellen Landwirtschaft unterstützen, sagen, dass dies der einzige Weg sein wird, diese Anzahl von Menschen zu ernähren. Was ist Ihre Antwort darauf?

Niemand verlangt von uns, sie zu füttern. In vielen Fällen bitten die Leute uns einfach, sie in Ruhe zu lassen. Das ist gewissermaßen ein PR-Trick für big ag: „Wir müssen den Ertrag für immer steigern, damit wir die Welt ernähren können.“ Aber die Welt will nicht, dass wir sie füttern. Die Welt will, dass wir aufhören, ihr Land zu stehlen, sie zu vergiften und so weiter. Das ist zumindest meine Wahrnehmung der Welt.

Was die Herstellung billiger Lebensmittel angeht, die sich die Amerikaner leisten können, ja, das ist ein Kompromiss. Das ist ein Kompromiss aus der Ära der industriellen Revolution. Die Arbeiter wurden bezahlt, es wurde angenommen, dass die Arbeit der Frauen kostenlos ist. Sie mussten also nicht genug bezahlen, um sich um Kinderbetreuung, Kochen oder andere Hausarbeiten zu kümmern. Und dann, wenn Sie Essen billig machten, könnten Sie noch weniger bezahlen.

Das war also ein Kompromiss der frühen industriellen Revolution. Aber billiges Essen hat seinen Preis. Und der Preis ist nicht nur Umweltschäden und starker Ressourcenverbrauch. Es gibt auch andere Preise. Aber das, worauf ich mich in diesem Moment konzentrieren möchte, sind die Kosten für die öffentliche Gesundheit.

Und wenn Sie sich ein Diagramm der Gesundheitskosten im Vergleich zu den Lebensmittelkosten ansehen, ist es perfekt so. Wenn die Lebensmittelkosten steigen, sinken die Gesundheitskosten. Und wenn die Lebensmittelkosten sinken, steigen die Gesundheitskosten. Also billiges Essen, das ist ein direkter Zusammenhang. Billiges Essen hat einen schrecklichen Einfluss auf die öffentliche Gesundheit. Da jedes Land von einer traditionellen Ernährung auf eine amerikanischere Ernährung umstellt, steigen die Raten chronischer Erkrankungen. In jedem einzelnen Fall. Und doch können wir die Regierung nicht dazu bringen, dies als Krise zu betrachten.

Also bezahlen wir das Essen so oder so, manchmal mit unserer Gesundheit.

Ja genau. Die Kosten trägt die Gesellschaft. Genauso wie jeder Aspekt von Lebensmitteln, den Sie sorgfältig untersuchen möchten, versteckte Kosten hat. Ökonomen nennen sie Externalitäten. Versteckte Kosten, die nicht in den Produktkosten enthalten sind. Also bezahlt Walmart seine Arbeiter schlecht, man bekommt bei Walmart billige Sachen, inklusive Essen.


Mark Bittmans Warnung: die wahren Kosten unseres billigen Essens und der amerikanischen Ernährung

D as globale, industrialisierte Ernährungssystem wird zunehmend auf seine Umweltauswirkungen untersucht, da sein unersättlicher Appetit auf Land mit Massenentwaldung, Wasserverschmutzung und einem beträchtlichen Teil der weltweiten Treibhausgasemissionen verbunden ist.

Der implizierte Kompromiss bestand darin, dass Fortschritte in der Landwirtschaft den Hunger stark reduziert und Gesellschaften aufgrund verbesserter Produktivität und Effizienz aus der Armut geführt haben. Aber Mark Bittman, der amerikanische Lebensmittelautor und Journalist, argumentiert in seinem neuen Buch Animal, Vegetable, Junk, dass diese angeblichen Vorteile weitgehend illusionär sind.

In einer umfassenden Dekonstruktion der Geschichte der Lebensmittel, die die letzten 10.000 Jahre organisierter Landwirtschaft umfasst, betrachtet Bittman alles von der Bewässerung in Mesopotamien über die irische Hungersnot bis hin zum Wachstum von McDonald's, um zu postulieren, dass der Anstieg der Einheitlichkeit und Bequemlichkeit bei Lebensmitteln hauptsächlich großen Unternehmen zugute gekommen ist , gesellschaftliche Ungleichheiten geschürt und die menschliche Gesundheit und die Umwelt verwüstet. Al Gore, der ehemalige US-Vizepräsident, hat das Buch als „Must-Read für politische Entscheidungsträger, Aktivisten und besorgte Bürger bezeichnet, die unser Ernährungssystem besser verstehen und reparieren möchten“.

Der Guardian sprach mit Bittman über das Buch – seine Kommentare wurden aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Viele Leute kennen Sie durch die Kochbücher, die Sie geschrieben haben. Das ist ein ziemlicher Abgang, nicht wahr?

Ich denke, es ist die wichtigste Arbeit, die ich gemacht habe. Ich denke, die Nachrufschreiber entscheiden das oder so. Ich weiß nicht. Aber How to Cook Everything war mir und meiner Karriere sehr wichtig. Und das ist offensichtlich sehr gut gelungen. Aber das war das Buch, das ich, glaube ich, in den letzten 20 oder sogar 30 Jahren schreiben wollte. Ich kann mir nicht vorstellen, etwas Größeres oder Wichtigeres zu tun.

Sie sagen, dass das Aufkommen der organisierten Landwirtschaft eines der katastrophalsten Dinge sein könnte, die wir je gemacht haben. Warum ist das?

Jared Diamond ist, glaube ich, der erste, der sagt, dass die landwirtschaftliche Revolution nicht nur aus Pfirsichen und Sahne besteht. Die Bevölkerung vor 10.000 Jahren war nur ein Bruchteil dessen, was sie heute ist. Die Landwirtschaft hat es Milliarden von Menschen ermöglicht, zu leben und zu leben, als dies ohne die Landwirtschaft möglich wäre. Wenn Sie also denken, dass das von Vorteil ist, ist das wirklich großartig.

Andererseits könnte man argumentieren, dass die Lebensqualität nicht gestiegen ist, sondern mit der Verbreitung der Landwirtschaft gesunken ist. Und man könnte sicherlich argumentieren, dass die Landwirtschaft gerade jetzt der Umwelt, der öffentlichen Gesundheit usw. schadet. Aber das ist korrigierbar. Es ist veränderbar. Also, ich glaube nicht, dass man sagen kann, dass Landwirtschaft, was nur den Anbau von Nahrungsmitteln oder Anbau von Sachen bedeutet, eine schlechte Sache ist. Nur was machen wir daraus?

Das Buch enthält eine ziemlich harte Kritik daran, wie der Kapitalismus des freien Marktes große Probleme in unseren Ernährungssystemen verursacht hat.

Jawohl. Wir sollten den sogenannten freien Marktkapitalismus qualifizieren, da er Sozialismus für große Konzerne und Dog-Eat-Dog für alle anderen oder was auch immer ist. Ja, es gibt unzählige Beispiele in dem Buch und anderswo über den Kapitalismus und seine Auswirkungen auf die Landwirtschaft. Man könnte sicherlich argumentieren, dass Landwirtschaft, Landwirtschaftssklaverei und Kapitalismus alle miteinander verbunden sind. Und das hat sich vom 15. bis zum 18. Jahrhundert entwickelt.

Zu den Folgen gehört auch eine Hungersnot, nicht wahr?

Die irische Hungersnot war die erste bekannte Hungersnot, und ich denke, man könnte sagen, die erste politisch verursachte Hungersnot im Gegensatz zu einer mehr umweltbedingten Hungersnot. Sie sind alle kompliziert, aber die irische Kartoffelknappheit kann definitiv den Engländern zu Füßen gelegt werden, die den größten Teil der irischen Bauernhöfe in Weideland für beide Tiere umgewandelt hatten, deren Fleisch für den Transport über die Irische See bestimmt war.

Und dann folgten Hungersnöte in Bengalen und in Westafrika. Natürlich sind die Hungersnöte von Stalin und Mao nicht allein die Schuld Großbritanniens. Die Hungersnöte von Stalin und Mao sind stark politisch bedingt. Es ging um Nahrungsmangel, aber wie mit ihnen umgegangen wurde, war sehr politisch. Stalin wollte die Bauern auslöschen, Mao wollte die Gutsbesitzer auslöschen. Und beide waren teilweise erfolgreich. Sie benutzten Nahrung als Waffe.

Mais und Sojabohnen wachsen auf einer Farm in der Nähe von Tipton, Iowa. Foto: Scott Olson/Getty Images

Also, was haben wir beim Essen falsch gemacht?

Es gab eine Zeit, in der fast jeder für sich und seine Nachbarn Lebensmittel anbaute und anbaute oder Handel, lokaler Handel und so weiter. Aber irgendwann wurde der Überschuss wichtiger als die Ernährung der Menschen. Der Anbau von Nahrungsmitteln oder der Anbau von Feldfrüchten, um sie zu verkaufen und Geld zu verdienen, wurde wichtiger als der Anbau von Feldfrüchten, um die Menschen zu ernähren.

Und dieser Prozess hat sich seit 1500 beschleunigt, oder wann immer Sie sagen wollen, dass der Kapitalismus begann. Bis zu dem Punkt, an dem zumindest in den Staaten 95 % der Feldfrüchte grundsätzlich als Nutzpflanzen angebaut werden. Und die Frage ist fast nie: „Was sagt uns das Land, dass wir wachsen wollen? Was können wir anbauen, das für unsere Gemeinschaft am vorteilhaftesten ist? Was kann ich anbauen, das am nahrhaftesten ist und das Land so wenig wie möglich schädigt?“ Das sind keine Fragen, die gestellt werden.

Die Fragen, die gestellt werden oder die gestellt werden, sind: „Wie kann ich mit diesem Land das meiste Geld verdienen?“ Manchmal bedeutet das, das Land einfach für die Entwicklung zu verkaufen. Aber oft bedeutet es, eine Ernte nach der anderen anzubauen. Und es ist eine Kultur, die entweder direkt oder indirekt subventioniert wird, wie Mais oder Sojabohnen. Und es ist eine Pflanze, die hauptsächlich in Junk-Food oder Tierfutter oder sogar in Ethanol verwendet wird, das offensichtlich überhaupt kein Lebensmittel ist.

Ich denke wirklich, dass die Einfriedung der Commons eine große Sache war. Als der Adel anfing, den Bauern zu diktieren, was angebaut werden sollte und wie es verkauft werden sollte und an wen es verkauft werden sollte. Und den Bauern ging das Land aus, um Nahrung für sich und ihre Familien anzubauen. Das war einer der treibenden Faktoren der industriellen Revolution. Und wir haben gerade gesehen, wie sich das beschleunigt.

Wenn wir also schnell zur aktuellen Situation in den USA vorspulen, wie hat diese Geschichte das Essen der Menschen heute beeinflusst?

Eine der vernichtendsten Statistiken ist, dass fast 50 % der verfügbaren Lebensmittel in Form von hochverarbeiteten Lebensmitteln vorliegen. Ultra-verarbeitete Lebensmittel sind also das, was ich Junk-Food nenne. Was viele von uns Junkfood nennen. Und es bedeutet Lebensmittel, die Non-Food-Zutaten enthalten Lebensmittel, die Ihre Großmutter, Urgroßmutter, zu diesem Zeitpunkt vielleicht nicht als Lebensmittel erkannt hätte.

Lebensmittel, die Sie nicht selbst kochen können. Lebensmittel, die man beim normalen Kochen und Essen nicht in der eigenen Küche findet. Ein Lebensmittel, das es vor dem 20. Jahrhundert nicht gab.

Das Gegenargument dazu lautet oft:Es gibt jetzt so viel Auswahl, warum nicht einfach eine gesündere Option wählen, nicht wahr?

Es ist wichtig zu erkennen, dass Menschen ohne Zeit und Geld eher diese Art von Lebensmitteln kaufen, weil hochverarbeitete Lebensmittel billig und schnell sind und allgemein verfügbar sind. Aber jeder isst Junkfood. Und es vergiftet auch die Umwelt für alle.

Die Antwort besteht darin, die Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit von echten Lebensmitteln zu erhöhen. Lassen Sie uns keine besseren persönlichen Entscheidungen treffen, weil sie auf diese Statistik zurückgreifen. Und deshalb finde ich es so wichtig, dass man nur kaufen kann, nur essen kann, was es gibt. Da eigentlich niemand Lebensmittel anbaut, sind wir alle auf dem Markt. Und wenn der Markt zu 50 % aus Junk Food besteht, essen die Leute genau das.

Dieses Ernährungssystem hat sich als sehr erfolgreich etabliert, nicht wahr?

Die amerikanische Ernährung, für die wir die volle Verantwortung tragen müssen, verbreitet sich weltweit. Es verbreitet sich weltweit, weil es für Big Food profitabel ist. Es ist absolut darauf ausgelegt, gut zu schmecken. Es trifft die Lustzentren in Ihrem Gehirn und stimuliert Dopamin und so weiter. Wenn es streng genommen nicht so süchtig macht, wie Koffein oder Opiate süchtig machen, ist es sehr, sehr nahe.

Die Sonne geht über Hühnerställen auf einer Farm in Virginia auf. Foto: Steve Helber/AP

Was müssen wir anders machen?

Wir müssen die Landwirtschaft, die wir anbauen, wirklich ändern und uns wirklich bemühen, echte Lebensmittel anzubauen. Transportieren Sie echte Lebensmittel, vermarkten Sie echte Lebensmittel. Haben Bauern, die das Land verwalten. All diese Klischees.

Aber auf der anderen Seite müssen wir sicherstellen, dass die Menschen das Einkommen haben oder die Möglichkeit haben, echte Lebensmittel zu kaufen. Wir haben die Wahl. Wir subventionieren Junkfood. Wenn die Gesellschaften wachsen, die Bevölkerung wächst und die Gesellschaften immer technologischer werden, kann es durchaus sein, dass die Nahrungsmittellandwirtschaft einfach ein teures Unterfangen ist. Und muss von der Regierung unterstützt werden. Es muss subventioniert werden.

Aber wir haben die Wahl, ob wir schlechte Landwirtschaft subventionieren oder gute Landwirtschaft subventionieren. Ob wir die Produktion von Junk Food oder die Produktion von Obst, Gemüse, Nüssen und Samen subventionieren.

Die Welt wird Mitte dieses Jahrhunderts eine Bevölkerung von fast 10 Milliarden Menschen haben, und diejenigen, die die Intensivierung der monokulturellen Landwirtschaft unterstützen, sagen, dass dies der einzige Weg sein wird, diese Anzahl von Menschen zu ernähren. Was ist Ihre Antwort darauf?

Niemand verlangt von uns, sie zu füttern. In vielen Fällen bitten die Leute uns einfach, sie in Ruhe zu lassen. Das ist gewissermaßen ein PR-Trick für big ag: „Wir müssen den Ertrag für immer steigern, damit wir die Welt ernähren können.“ Aber die Welt will nicht, dass wir sie füttern. Die Welt will, dass wir aufhören, ihr Land zu stehlen, sie zu vergiften und so weiter. Das ist zumindest meine Wahrnehmung der Welt.

Was die Herstellung billiger Lebensmittel angeht, die sich die Amerikaner leisten können, ja, das ist ein Kompromiss. Das ist ein Kompromiss aus der Ära der industriellen Revolution. Die Arbeiter wurden bezahlt, es wurde angenommen, dass die Arbeit der Frauen kostenlos ist. Sie mussten also nicht genug bezahlen, um sich um Kinderbetreuung, Kochen oder andere Hausarbeiten zu kümmern. Und dann, wenn Sie Essen billig machten, könnten Sie noch weniger bezahlen.

Das war also ein Kompromiss der frühen industriellen Revolution. Aber billiges Essen hat seinen Preis. Und der Preis ist nicht nur Umweltschäden und starker Ressourcenverbrauch. Es gibt auch andere Preise. Aber das, worauf ich mich in diesem Moment konzentrieren möchte, sind die Kosten für die öffentliche Gesundheit.

Und wenn Sie sich ein Diagramm der Gesundheitskosten im Vergleich zu den Lebensmittelkosten ansehen, ist es perfekt so. Wenn die Lebensmittelkosten steigen, sinken die Gesundheitskosten. Und wenn die Lebensmittelkosten sinken, steigen die Gesundheitskosten. Also billiges Essen, das ist ein direkter Zusammenhang. Billiges Essen hat einen schrecklichen Einfluss auf die öffentliche Gesundheit. Da jedes Land von einer traditionellen Ernährung auf eine amerikanischere Ernährung umstellt, steigen die Raten chronischer Erkrankungen. In jedem einzelnen Fall. Und doch können wir die Regierung nicht dazu bringen, dies als Krise zu betrachten.

Also bezahlen wir das Essen so oder so, manchmal mit unserer Gesundheit.

Ja genau. Die Kosten trägt die Gesellschaft. Genauso wie jeder Aspekt von Lebensmitteln, den Sie sorgfältig untersuchen möchten, versteckte Kosten hat. Ökonomen nennen sie Externalitäten. Versteckte Kosten, die nicht in den Produktkosten enthalten sind. Also bezahlt Walmart seine Arbeiter schlecht, man bekommt bei Walmart billige Sachen, inklusive Essen.


Mark Bittmans Warnung: die wahren Kosten unseres billigen Essens und der amerikanischen Ernährung

D as globale, industrialisierte Ernährungssystem wird zunehmend auf seine Umweltauswirkungen untersucht, da sein unersättlicher Appetit auf Land mit Massenentwaldung, Wasserverschmutzung und einem beträchtlichen Teil der weltweiten Treibhausgasemissionen verbunden ist.

Der implizierte Kompromiss bestand darin, dass Fortschritte in der Landwirtschaft den Hunger stark reduziert und Gesellschaften aufgrund verbesserter Produktivität und Effizienz aus der Armut geführt haben. Aber Mark Bittman, der amerikanische Lebensmittelautor und Journalist, argumentiert in seinem neuen Buch Animal, Vegetable, Junk, dass diese angeblichen Vorteile weitgehend illusionär sind.

In einer umfassenden Dekonstruktion der Geschichte der Lebensmittel, die die letzten 10.000 Jahre organisierter Landwirtschaft umfasst, betrachtet Bittman alles von der Bewässerung in Mesopotamien über die irische Hungersnot bis hin zum Wachstum von McDonald's, um zu postulieren, dass der Anstieg der Einheitlichkeit und Bequemlichkeit bei Lebensmitteln hauptsächlich großen Unternehmen zugute gekommen ist , gesellschaftliche Ungleichheiten geschürt und die menschliche Gesundheit und die Umwelt verwüstet. Al Gore, der ehemalige US-Vizepräsident, hat das Buch als „Must-Read für politische Entscheidungsträger, Aktivisten und besorgte Bürger bezeichnet, die unser Ernährungssystem besser verstehen und reparieren möchten“.

Der Guardian sprach mit Bittman über das Buch – seine Kommentare wurden aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Viele Leute kennen Sie durch die Kochbücher, die Sie geschrieben haben.Das ist ein ziemlicher Abgang, nicht wahr?

Ich denke, es ist die wichtigste Arbeit, die ich gemacht habe. Ich denke, die Nachrufschreiber entscheiden das oder so. Ich weiß nicht. Aber How to Cook Everything war mir und meiner Karriere sehr wichtig. Und das ist offensichtlich sehr gut gelungen. Aber das war das Buch, das ich, glaube ich, in den letzten 20 oder sogar 30 Jahren schreiben wollte. Ich kann mir nicht vorstellen, etwas Größeres oder Wichtigeres zu tun.

Sie sagen, dass das Aufkommen der organisierten Landwirtschaft eines der katastrophalsten Dinge sein könnte, die wir je gemacht haben. Warum ist das?

Jared Diamond ist, glaube ich, der erste, der sagt, dass die landwirtschaftliche Revolution nicht nur aus Pfirsichen und Sahne besteht. Die Bevölkerung vor 10.000 Jahren war nur ein Bruchteil dessen, was sie heute ist. Die Landwirtschaft hat es Milliarden von Menschen ermöglicht, zu leben und zu leben, als dies ohne die Landwirtschaft möglich wäre. Wenn Sie also denken, dass das von Vorteil ist, ist das wirklich großartig.

Andererseits könnte man argumentieren, dass die Lebensqualität nicht gestiegen ist, sondern mit der Verbreitung der Landwirtschaft gesunken ist. Und man könnte sicherlich argumentieren, dass die Landwirtschaft gerade jetzt der Umwelt, der öffentlichen Gesundheit usw. schadet. Aber das ist korrigierbar. Es ist veränderbar. Also, ich glaube nicht, dass man sagen kann, dass Landwirtschaft, was nur den Anbau von Nahrungsmitteln oder Anbau von Sachen bedeutet, eine schlechte Sache ist. Nur was machen wir daraus?

Das Buch enthält eine ziemlich harte Kritik daran, wie der Kapitalismus des freien Marktes große Probleme in unseren Ernährungssystemen verursacht hat.

Jawohl. Wir sollten den sogenannten freien Marktkapitalismus qualifizieren, da er Sozialismus für große Konzerne und Dog-Eat-Dog für alle anderen oder was auch immer ist. Ja, es gibt unzählige Beispiele in dem Buch und anderswo über den Kapitalismus und seine Auswirkungen auf die Landwirtschaft. Man könnte sicherlich argumentieren, dass Landwirtschaft, Landwirtschaftssklaverei und Kapitalismus alle miteinander verbunden sind. Und das hat sich vom 15. bis zum 18. Jahrhundert entwickelt.

Zu den Folgen gehört auch eine Hungersnot, nicht wahr?

Die irische Hungersnot war die erste bekannte Hungersnot, und ich denke, man könnte sagen, die erste politisch verursachte Hungersnot im Gegensatz zu einer mehr umweltbedingten Hungersnot. Sie sind alle kompliziert, aber die irische Kartoffelknappheit kann definitiv den Engländern zu Füßen gelegt werden, die den größten Teil der irischen Bauernhöfe in Weideland für beide Tiere umgewandelt hatten, deren Fleisch für den Transport über die Irische See bestimmt war.

Und dann folgten Hungersnöte in Bengalen und in Westafrika. Natürlich sind die Hungersnöte von Stalin und Mao nicht allein die Schuld Großbritanniens. Die Hungersnöte von Stalin und Mao sind stark politisch bedingt. Es ging um Nahrungsmangel, aber wie mit ihnen umgegangen wurde, war sehr politisch. Stalin wollte die Bauern auslöschen, Mao wollte die Gutsbesitzer auslöschen. Und beide waren teilweise erfolgreich. Sie benutzten Nahrung als Waffe.

Mais und Sojabohnen wachsen auf einer Farm in der Nähe von Tipton, Iowa. Foto: Scott Olson/Getty Images

Also, was haben wir beim Essen falsch gemacht?

Es gab eine Zeit, in der fast jeder für sich und seine Nachbarn Lebensmittel anbaute und anbaute oder Handel, lokaler Handel und so weiter. Aber irgendwann wurde der Überschuss wichtiger als die Ernährung der Menschen. Der Anbau von Nahrungsmitteln oder der Anbau von Feldfrüchten, um sie zu verkaufen und Geld zu verdienen, wurde wichtiger als der Anbau von Feldfrüchten, um die Menschen zu ernähren.

Und dieser Prozess hat sich seit 1500 beschleunigt, oder wann immer Sie sagen wollen, dass der Kapitalismus begann. Bis zu dem Punkt, an dem zumindest in den Staaten 95 % der Feldfrüchte grundsätzlich als Nutzpflanzen angebaut werden. Und die Frage ist fast nie: „Was sagt uns das Land, dass wir wachsen wollen? Was können wir anbauen, das für unsere Gemeinschaft am vorteilhaftesten ist? Was kann ich anbauen, das am nahrhaftesten ist und das Land so wenig wie möglich schädigt?“ Das sind keine Fragen, die gestellt werden.

Die Fragen, die gestellt werden oder die gestellt werden, sind: „Wie kann ich mit diesem Land das meiste Geld verdienen?“ Manchmal bedeutet das, das Land einfach für die Entwicklung zu verkaufen. Aber oft bedeutet es, eine Ernte nach der anderen anzubauen. Und es ist eine Kultur, die entweder direkt oder indirekt subventioniert wird, wie Mais oder Sojabohnen. Und es ist eine Pflanze, die hauptsächlich in Junk-Food oder Tierfutter oder sogar in Ethanol verwendet wird, das offensichtlich überhaupt kein Lebensmittel ist.

Ich denke wirklich, dass die Einfriedung der Commons eine große Sache war. Als der Adel anfing, den Bauern zu diktieren, was angebaut werden sollte und wie es verkauft werden sollte und an wen es verkauft werden sollte. Und den Bauern ging das Land aus, um Nahrung für sich und ihre Familien anzubauen. Das war einer der treibenden Faktoren der industriellen Revolution. Und wir haben gerade gesehen, wie sich das beschleunigt.

Wenn wir also schnell zur aktuellen Situation in den USA vorspulen, wie hat diese Geschichte das Essen der Menschen heute beeinflusst?

Eine der vernichtendsten Statistiken ist, dass fast 50 % der verfügbaren Lebensmittel in Form von hochverarbeiteten Lebensmitteln vorliegen. Ultra-verarbeitete Lebensmittel sind also das, was ich Junk-Food nenne. Was viele von uns Junkfood nennen. Und es bedeutet Lebensmittel, die Non-Food-Zutaten enthalten Lebensmittel, die Ihre Großmutter, Urgroßmutter, zu diesem Zeitpunkt vielleicht nicht als Lebensmittel erkannt hätte.

Lebensmittel, die Sie nicht selbst kochen können. Lebensmittel, die man beim normalen Kochen und Essen nicht in der eigenen Küche findet. Ein Lebensmittel, das es vor dem 20. Jahrhundert nicht gab.

Das Gegenargument dazu lautet oft:Es gibt jetzt so viel Auswahl, warum nicht einfach eine gesündere Option wählen, nicht wahr?

Es ist wichtig zu erkennen, dass Menschen ohne Zeit und Geld eher diese Art von Lebensmitteln kaufen, weil hochverarbeitete Lebensmittel billig und schnell sind und allgemein verfügbar sind. Aber jeder isst Junkfood. Und es vergiftet auch die Umwelt für alle.

Die Antwort besteht darin, die Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit von echten Lebensmitteln zu erhöhen. Lassen Sie uns keine besseren persönlichen Entscheidungen treffen, weil sie auf diese Statistik zurückgreifen. Und deshalb finde ich es so wichtig, dass man nur kaufen kann, nur essen kann, was es gibt. Da eigentlich niemand Lebensmittel anbaut, sind wir alle auf dem Markt. Und wenn der Markt zu 50 % aus Junk Food besteht, essen die Leute genau das.

Dieses Ernährungssystem hat sich als sehr erfolgreich etabliert, nicht wahr?

Die amerikanische Ernährung, für die wir die volle Verantwortung tragen müssen, verbreitet sich weltweit. Es verbreitet sich weltweit, weil es für Big Food profitabel ist. Es ist absolut darauf ausgelegt, gut zu schmecken. Es trifft die Lustzentren in Ihrem Gehirn und stimuliert Dopamin und so weiter. Wenn es streng genommen nicht so süchtig macht, wie Koffein oder Opiate süchtig machen, ist es sehr, sehr nahe.

Die Sonne geht über Hühnerställen auf einer Farm in Virginia auf. Foto: Steve Helber/AP

Was müssen wir anders machen?

Wir müssen die Landwirtschaft, die wir anbauen, wirklich ändern und uns wirklich bemühen, echte Lebensmittel anzubauen. Transportieren Sie echte Lebensmittel, vermarkten Sie echte Lebensmittel. Haben Bauern, die das Land verwalten. All diese Klischees.

Aber auf der anderen Seite müssen wir sicherstellen, dass die Menschen das Einkommen haben oder die Möglichkeit haben, echte Lebensmittel zu kaufen. Wir haben die Wahl. Wir subventionieren Junkfood. Wenn die Gesellschaften wachsen, die Bevölkerung wächst und die Gesellschaften immer technologischer werden, kann es durchaus sein, dass die Nahrungsmittellandwirtschaft einfach ein teures Unterfangen ist. Und muss von der Regierung unterstützt werden. Es muss subventioniert werden.

Aber wir haben die Wahl, ob wir schlechte Landwirtschaft subventionieren oder gute Landwirtschaft subventionieren. Ob wir die Produktion von Junk Food oder die Produktion von Obst, Gemüse, Nüssen und Samen subventionieren.

Die Welt wird Mitte dieses Jahrhunderts eine Bevölkerung von fast 10 Milliarden Menschen haben, und diejenigen, die die Intensivierung der monokulturellen Landwirtschaft unterstützen, sagen, dass dies der einzige Weg sein wird, diese Anzahl von Menschen zu ernähren. Was ist Ihre Antwort darauf?

Niemand verlangt von uns, sie zu füttern. In vielen Fällen bitten die Leute uns einfach, sie in Ruhe zu lassen. Das ist gewissermaßen ein PR-Trick für big ag: „Wir müssen den Ertrag für immer steigern, damit wir die Welt ernähren können.“ Aber die Welt will nicht, dass wir sie füttern. Die Welt will, dass wir aufhören, ihr Land zu stehlen, sie zu vergiften und so weiter. Das ist zumindest meine Wahrnehmung der Welt.

Was die Herstellung billiger Lebensmittel angeht, die sich die Amerikaner leisten können, ja, das ist ein Kompromiss. Das ist ein Kompromiss aus der Ära der industriellen Revolution. Die Arbeiter wurden bezahlt, es wurde angenommen, dass die Arbeit der Frauen kostenlos ist. Sie mussten also nicht genug bezahlen, um sich um Kinderbetreuung, Kochen oder andere Hausarbeiten zu kümmern. Und dann, wenn Sie Essen billig machten, könnten Sie noch weniger bezahlen.

Das war also ein Kompromiss der frühen industriellen Revolution. Aber billiges Essen hat seinen Preis. Und der Preis ist nicht nur Umweltschäden und starker Ressourcenverbrauch. Es gibt auch andere Preise. Aber das, worauf ich mich in diesem Moment konzentrieren möchte, sind die Kosten für die öffentliche Gesundheit.

Und wenn Sie sich ein Diagramm der Gesundheitskosten im Vergleich zu den Lebensmittelkosten ansehen, ist es perfekt so. Wenn die Lebensmittelkosten steigen, sinken die Gesundheitskosten. Und wenn die Lebensmittelkosten sinken, steigen die Gesundheitskosten. Also billiges Essen, das ist ein direkter Zusammenhang. Billiges Essen hat einen schrecklichen Einfluss auf die öffentliche Gesundheit. Da jedes Land von einer traditionellen Ernährung auf eine amerikanischere Ernährung umstellt, steigen die Raten chronischer Erkrankungen. In jedem einzelnen Fall. Und doch können wir die Regierung nicht dazu bringen, dies als Krise zu betrachten.

Also bezahlen wir das Essen so oder so, manchmal mit unserer Gesundheit.

Ja genau. Die Kosten trägt die Gesellschaft. Genauso wie jeder Aspekt von Lebensmitteln, den Sie sorgfältig untersuchen möchten, versteckte Kosten hat. Ökonomen nennen sie Externalitäten. Versteckte Kosten, die nicht in den Produktkosten enthalten sind. Also bezahlt Walmart seine Arbeiter schlecht, man bekommt bei Walmart billige Sachen, inklusive Essen.


Mark Bittmans Warnung: die wahren Kosten unseres billigen Essens und der amerikanischen Ernährung

D as globale, industrialisierte Ernährungssystem wird zunehmend auf seine Umweltauswirkungen untersucht, da sein unersättlicher Appetit auf Land mit Massenentwaldung, Wasserverschmutzung und einem beträchtlichen Teil der weltweiten Treibhausgasemissionen verbunden ist.

Der implizierte Kompromiss bestand darin, dass Fortschritte in der Landwirtschaft den Hunger stark reduziert und Gesellschaften aufgrund verbesserter Produktivität und Effizienz aus der Armut geführt haben. Aber Mark Bittman, der amerikanische Lebensmittelautor und Journalist, argumentiert in seinem neuen Buch Animal, Vegetable, Junk, dass diese angeblichen Vorteile weitgehend illusionär sind.

In einer umfassenden Dekonstruktion der Geschichte der Lebensmittel, die die letzten 10.000 Jahre organisierter Landwirtschaft umfasst, betrachtet Bittman alles von der Bewässerung in Mesopotamien über die irische Hungersnot bis hin zum Wachstum von McDonald's, um zu postulieren, dass der Anstieg der Einheitlichkeit und Bequemlichkeit bei Lebensmitteln hauptsächlich großen Unternehmen zugute gekommen ist , gesellschaftliche Ungleichheiten geschürt und die menschliche Gesundheit und die Umwelt verwüstet. Al Gore, der ehemalige US-Vizepräsident, hat das Buch als „Must-Read für politische Entscheidungsträger, Aktivisten und besorgte Bürger bezeichnet, die unser Ernährungssystem besser verstehen und reparieren möchten“.

Der Guardian sprach mit Bittman über das Buch – seine Kommentare wurden aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Viele Leute kennen Sie durch die Kochbücher, die Sie geschrieben haben. Das ist ein ziemlicher Abgang, nicht wahr?

Ich denke, es ist die wichtigste Arbeit, die ich gemacht habe. Ich denke, die Nachrufschreiber entscheiden das oder so. Ich weiß nicht. Aber How to Cook Everything war mir und meiner Karriere sehr wichtig. Und das ist offensichtlich sehr gut gelungen. Aber das war das Buch, das ich, glaube ich, in den letzten 20 oder sogar 30 Jahren schreiben wollte. Ich kann mir nicht vorstellen, etwas Größeres oder Wichtigeres zu tun.

Sie sagen, dass das Aufkommen der organisierten Landwirtschaft eines der katastrophalsten Dinge sein könnte, die wir je gemacht haben. Warum ist das?

Jared Diamond ist, glaube ich, der erste, der sagt, dass die landwirtschaftliche Revolution nicht nur aus Pfirsichen und Sahne besteht. Die Bevölkerung vor 10.000 Jahren war nur ein Bruchteil dessen, was sie heute ist. Die Landwirtschaft hat es Milliarden von Menschen ermöglicht, zu leben und zu leben, als dies ohne die Landwirtschaft möglich wäre. Wenn Sie also denken, dass das von Vorteil ist, ist das wirklich großartig.

Andererseits könnte man argumentieren, dass die Lebensqualität nicht gestiegen ist, sondern mit der Verbreitung der Landwirtschaft gesunken ist. Und man könnte sicherlich argumentieren, dass die Landwirtschaft gerade jetzt der Umwelt, der öffentlichen Gesundheit usw. schadet. Aber das ist korrigierbar. Es ist veränderbar. Also, ich glaube nicht, dass man sagen kann, dass Landwirtschaft, was nur den Anbau von Nahrungsmitteln oder Anbau von Sachen bedeutet, eine schlechte Sache ist. Nur was machen wir daraus?

Das Buch enthält eine ziemlich harte Kritik daran, wie der Kapitalismus des freien Marktes große Probleme in unseren Ernährungssystemen verursacht hat.

Jawohl. Wir sollten den sogenannten freien Marktkapitalismus qualifizieren, da er Sozialismus für große Konzerne und Dog-Eat-Dog für alle anderen oder was auch immer ist. Ja, es gibt unzählige Beispiele in dem Buch und anderswo über den Kapitalismus und seine Auswirkungen auf die Landwirtschaft. Man könnte sicherlich argumentieren, dass Landwirtschaft, Landwirtschaftssklaverei und Kapitalismus alle miteinander verbunden sind. Und das hat sich vom 15. bis zum 18. Jahrhundert entwickelt.

Zu den Folgen gehört auch eine Hungersnot, nicht wahr?

Die irische Hungersnot war die erste bekannte Hungersnot, und ich denke, man könnte sagen, die erste politisch verursachte Hungersnot im Gegensatz zu einer mehr umweltbedingten Hungersnot. Sie sind alle kompliziert, aber die irische Kartoffelknappheit kann definitiv den Engländern zu Füßen gelegt werden, die den größten Teil der irischen Bauernhöfe in Weideland für beide Tiere umgewandelt hatten, deren Fleisch für den Transport über die Irische See bestimmt war.

Und dann folgten Hungersnöte in Bengalen und in Westafrika. Natürlich sind die Hungersnöte von Stalin und Mao nicht allein die Schuld Großbritanniens. Die Hungersnöte von Stalin und Mao sind stark politisch bedingt. Es ging um Nahrungsmangel, aber wie mit ihnen umgegangen wurde, war sehr politisch. Stalin wollte die Bauern auslöschen, Mao wollte die Gutsbesitzer auslöschen. Und beide waren teilweise erfolgreich. Sie benutzten Nahrung als Waffe.

Mais und Sojabohnen wachsen auf einer Farm in der Nähe von Tipton, Iowa. Foto: Scott Olson/Getty Images

Also, was haben wir beim Essen falsch gemacht?

Es gab eine Zeit, in der fast jeder für sich und seine Nachbarn Lebensmittel anbaute und anbaute oder Handel, lokaler Handel und so weiter. Aber irgendwann wurde der Überschuss wichtiger als die Ernährung der Menschen. Der Anbau von Nahrungsmitteln oder der Anbau von Feldfrüchten, um sie zu verkaufen und Geld zu verdienen, wurde wichtiger als der Anbau von Feldfrüchten, um die Menschen zu ernähren.

Und dieser Prozess hat sich seit 1500 beschleunigt, oder wann immer Sie sagen wollen, dass der Kapitalismus begann. Bis zu dem Punkt, an dem zumindest in den Staaten 95 % der Feldfrüchte grundsätzlich als Nutzpflanzen angebaut werden. Und die Frage ist fast nie: „Was sagt uns das Land, dass wir wachsen wollen? Was können wir anbauen, das für unsere Gemeinschaft am vorteilhaftesten ist? Was kann ich anbauen, das am nahrhaftesten ist und das Land so wenig wie möglich schädigt?“ Das sind keine Fragen, die gestellt werden.

Die Fragen, die gestellt werden oder die gestellt werden, sind: „Wie kann ich mit diesem Land das meiste Geld verdienen?“ Manchmal bedeutet das, das Land einfach für die Entwicklung zu verkaufen. Aber oft bedeutet es, eine Ernte nach der anderen anzubauen. Und es ist eine Kultur, die entweder direkt oder indirekt subventioniert wird, wie Mais oder Sojabohnen. Und es ist eine Pflanze, die hauptsächlich in Junk-Food oder Tierfutter oder sogar in Ethanol verwendet wird, das offensichtlich überhaupt kein Lebensmittel ist.

Ich denke wirklich, dass die Einfriedung der Commons eine große Sache war. Als der Adel anfing, den Bauern zu diktieren, was angebaut werden sollte und wie es verkauft werden sollte und an wen es verkauft werden sollte. Und den Bauern ging das Land aus, um Nahrung für sich und ihre Familien anzubauen. Das war einer der treibenden Faktoren der industriellen Revolution. Und wir haben gerade gesehen, wie sich das beschleunigt.

Wenn wir also schnell zur aktuellen Situation in den USA vorspulen, wie hat diese Geschichte das Essen der Menschen heute beeinflusst?

Eine der vernichtendsten Statistiken ist, dass fast 50 % der verfügbaren Lebensmittel in Form von hochverarbeiteten Lebensmitteln vorliegen. Ultra-verarbeitete Lebensmittel sind also das, was ich Junk-Food nenne. Was viele von uns Junkfood nennen. Und es bedeutet Lebensmittel, die Non-Food-Zutaten enthalten Lebensmittel, die Ihre Großmutter, Urgroßmutter, zu diesem Zeitpunkt vielleicht nicht als Lebensmittel erkannt hätte.

Lebensmittel, die Sie nicht selbst kochen können. Lebensmittel, die man beim normalen Kochen und Essen nicht in der eigenen Küche findet. Ein Lebensmittel, das es vor dem 20. Jahrhundert nicht gab.

Das Gegenargument dazu lautet oft:Es gibt jetzt so viel Auswahl, warum nicht einfach eine gesündere Option wählen, nicht wahr?

Es ist wichtig zu erkennen, dass Menschen ohne Zeit und Geld eher diese Art von Lebensmitteln kaufen, weil hochverarbeitete Lebensmittel billig und schnell sind und allgemein verfügbar sind. Aber jeder isst Junkfood. Und es vergiftet auch die Umwelt für alle.

Die Antwort besteht darin, die Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit von echten Lebensmitteln zu erhöhen. Lassen Sie uns keine besseren persönlichen Entscheidungen treffen, weil sie auf diese Statistik zurückgreifen. Und deshalb finde ich es so wichtig, dass man nur kaufen kann, nur essen kann, was es gibt. Da eigentlich niemand Lebensmittel anbaut, sind wir alle auf dem Markt. Und wenn der Markt zu 50 % aus Junk Food besteht, essen die Leute genau das.

Dieses Ernährungssystem hat sich als sehr erfolgreich etabliert, nicht wahr?

Die amerikanische Ernährung, für die wir die volle Verantwortung tragen müssen, verbreitet sich weltweit. Es verbreitet sich weltweit, weil es für Big Food profitabel ist. Es ist absolut darauf ausgelegt, gut zu schmecken. Es trifft die Lustzentren in Ihrem Gehirn und stimuliert Dopamin und so weiter. Wenn es streng genommen nicht so süchtig macht, wie Koffein oder Opiate süchtig machen, ist es sehr, sehr nahe.

Die Sonne geht über Hühnerställen auf einer Farm in Virginia auf. Foto: Steve Helber/AP

Was müssen wir anders machen?

Wir müssen die Landwirtschaft, die wir anbauen, wirklich ändern und uns wirklich bemühen, echte Lebensmittel anzubauen. Transportieren Sie echte Lebensmittel, vermarkten Sie echte Lebensmittel. Haben Bauern, die das Land verwalten. All diese Klischees.

Aber auf der anderen Seite müssen wir sicherstellen, dass die Menschen das Einkommen haben oder die Möglichkeit haben, echte Lebensmittel zu kaufen. Wir haben die Wahl. Wir subventionieren Junkfood. Wenn die Gesellschaften wachsen, die Bevölkerung wächst und die Gesellschaften immer technologischer werden, kann es durchaus sein, dass die Nahrungsmittellandwirtschaft einfach ein teures Unterfangen ist. Und muss von der Regierung unterstützt werden. Es muss subventioniert werden.

Aber wir haben die Wahl, ob wir schlechte Landwirtschaft subventionieren oder gute Landwirtschaft subventionieren. Ob wir die Produktion von Junk Food oder die Produktion von Obst, Gemüse, Nüssen und Samen subventionieren.

Die Welt wird Mitte dieses Jahrhunderts eine Bevölkerung von fast 10 Milliarden Menschen haben, und diejenigen, die die Intensivierung der monokulturellen Landwirtschaft unterstützen, sagen, dass dies der einzige Weg sein wird, diese Anzahl von Menschen zu ernähren. Was ist Ihre Antwort darauf?

Niemand verlangt von uns, sie zu füttern. In vielen Fällen bitten die Leute uns einfach, sie in Ruhe zu lassen. Das ist gewissermaßen ein PR-Trick für big ag: „Wir müssen den Ertrag für immer steigern, damit wir die Welt ernähren können.“ Aber die Welt will nicht, dass wir sie füttern. Die Welt will, dass wir aufhören, ihr Land zu stehlen, sie zu vergiften und so weiter. Das ist zumindest meine Wahrnehmung der Welt.

Was die Herstellung billiger Lebensmittel angeht, die sich die Amerikaner leisten können, ja, das ist ein Kompromiss. Das ist ein Kompromiss aus der Ära der industriellen Revolution. Die Arbeiter wurden bezahlt, es wurde angenommen, dass die Arbeit der Frauen kostenlos ist. Sie mussten also nicht genug bezahlen, um sich um Kinderbetreuung, Kochen oder andere Hausarbeiten zu kümmern. Und dann, wenn Sie Essen billig machten, könnten Sie noch weniger bezahlen.

Das war also ein Kompromiss der frühen industriellen Revolution. Aber billiges Essen hat seinen Preis. Und der Preis ist nicht nur Umweltschäden und starker Ressourcenverbrauch. Es gibt auch andere Preise. Aber das, worauf ich mich in diesem Moment konzentrieren möchte, sind die Kosten für die öffentliche Gesundheit.

Und wenn Sie sich ein Diagramm der Gesundheitskosten im Vergleich zu den Lebensmittelkosten ansehen, ist es perfekt so. Wenn die Lebensmittelkosten steigen, sinken die Gesundheitskosten. Und wenn die Lebensmittelkosten sinken, steigen die Gesundheitskosten. Also billiges Essen, das ist ein direkter Zusammenhang. Billiges Essen hat einen schrecklichen Einfluss auf die öffentliche Gesundheit. Da jedes Land von einer traditionellen Ernährung auf eine amerikanischere Ernährung umstellt, steigen die Raten chronischer Erkrankungen. In jedem einzelnen Fall. Und doch können wir die Regierung nicht dazu bringen, dies als Krise zu betrachten.

Also bezahlen wir das Essen so oder so, manchmal mit unserer Gesundheit.

Ja genau. Die Kosten trägt die Gesellschaft. Genauso wie jeder Aspekt von Lebensmitteln, den Sie sorgfältig untersuchen möchten, versteckte Kosten hat. Ökonomen nennen sie Externalitäten. Versteckte Kosten, die nicht in den Produktkosten enthalten sind. Also bezahlt Walmart seine Arbeiter schlecht, man bekommt bei Walmart billige Sachen, inklusive Essen.



Bemerkungen:

  1. Baghel

    Sie haben Recht, das ist pünktlich

  2. Cyrus

    Auch, dass wir auf Ihren genialen Satz verzichten würden

  3. Jake

    Ich gratuliere der bemerkenswerten Idee

  4. Constantine Dwyne

    Ich stimme dir vollkommen zu. Die Idee ist großartig, ich unterstütze sie.

  5. Bran

    Ja große Fantasie bei Tavo HTO komponiert UTB

  6. Macalister

    Ich kann jetzt nicht an der Diskussion teilnehmen - es ist sehr besetzt. Ich werde veröffentlicht - ich werde die Meinung zu dieser Frage unbedingt zum Ausdruck bringen.



Eine Nachricht schreiben