at.haerentanimo.net
Neue Rezepte

La Via Campesina und der Weg zur Ernährungssouveränität

La Via Campesina und der Weg zur Ernährungssouveränität


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Als Reaktion auf die zunehmende Globalisierung der Landwirtschaft wurde La Via Campesina 1993 gegründet, um Klein- und Mittelbauern eine Stimme zu geben. La Via Campesina ist „die internationale Bewegung, die Millionen von Bauern, Klein- und Mittelbauern, Landlosen, Bäuerinnen, Indigenen, Migranten und Landarbeitern auf der ganzen Welt zusammenbringt. Sie verteidigt die kleinbäuerliche nachhaltige Landwirtschaft als eine Möglichkeit, soziale Gerechtigkeit und Würde zu fördern.“ Die Bewegung besteht aus 164 lokalen und nationalen Organisationen in mehr als 70 Ländern in Asien, Afrika, Europa und Amerika, die schätzungsweise 200 Millionen Landwirte vertreten.

Die Mission von La Via Campesina ist vom Konzept der „Ernährungssouveränität“ inspiriert, einem Begriff, der erstmals auf dem Welternährungsgipfel 1996 geprägt wurde. Laut La Via Campesina priorisiert die Ernährungssouveränität „die lokale Nahrungsmittelproduktion und den lokalen Verbrauch … gibt einem Land das Recht auf Schutz seine lokalen Produzenten von billigen Importen abzuhalten und die Produktion zu kontrollieren…[und] stellt sicher, dass die Rechte zur Nutzung und Bewirtschaftung von Land, Territorien, Wasser, Saatgut, Vieh und Biodiversität in den Händen derer liegen, die Lebensmittel produzieren und nicht im Unternehmenssektor.“ Die Verwirklichung der Ernährungssouveränität ist zum zentralen Ziel der Bewegung geworden, wobei die Bedürfnisse der Menschen und nicht die großen globalen Konzerne im Mittelpunkt stehen. La Via Campesina betont auch die wichtige Rolle der Frauen in der Landwirtschaft und setzt sich für die Rechte der Frauen und die Gleichstellung der Geschlechter ein.

Die Organisation ist in neun Regionen unterteilt: Afrika 1, Afrika 2, Nordamerika, Südamerika, Mittelamerika, Südost- und Ostasien, Südasien, Karibik und Europa. Diese dezentralisierte Organisationsstruktur demokratisiert die Bewegung, da das internationale Sekretariat auf der Grundlage einer gemeinsamen Entscheidung des Internationalen Koordinierungsrats von La Via Campesina, der aus einem Mann und einer Frau aus jeder Region besteht, zwischen den neun Regionen rotiert. Die Organisation wurde zuerst in Mons, Belgien (1993-1996) gegründet; dann zog es nach Tegucigalpa, Honduras (1997-2004) und dann nach Jakarta, Indonesien (2004-2013). Seit 2014 hat La Via Campesina seinen Sitz in Harare, Simbabwe.

Mehrere Mitglieder von La Via Campesina sprachen beim jüngsten Global Dialogue on Family Farming (GDFF), der von der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) in Rom veranstaltet wurde: Frau Chukki Najundaswamy über „Raising the Voice of Family Farmers“; Frau Joan Brady (Kanada) zum Thema „Frauen und Jugendliche in der Familienlandwirtschaft“; Herr Renaldo Chingore (Mosambik) zum Thema „Die Schaffung eines förderlichen Umfelds für die landwirtschaftliche Familienbetriebe“; Frau Dayana Cristina Mezzonato Machado zum Thema „Forschungs- und Beratungsdienste für landwirtschaftliche Familienbetriebe“; und Herr Javier Sanchez zum Thema „Die Sicherung des Vermächtnisses des Internationalen Jahres der Familienlandwirtschaft (IYFF).“ Während ihrer Podiumspräsentation erklärte Najundaswamy: „Familienbauern wurden nicht gestern geboren. Sie sind es, die die Welt ernähren, seit es die Landwirtschaft gibt… Was ich Ihnen hier sagen möchte, ist, dass die Familienlandwirtschaft nicht nur ein Thema ist, das man ein Jahr lang feiern kann. Familienbetriebe sind die [einzige] Art, Landwirtschaft zu betreiben.“

La Via Campesina hat eine aktive Rolle bei der Unterstützung des IYFF gespielt, mit mehreren Kampagnen zur Förderung von Maßnahmen zum Schutz und zur Stärkung der Familienbetriebe für Kleinbauern und Kleinbauern. „Inmitten des von der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation ausgerufenen ‚Internationalen Jahres der Familienlandwirtschaft‘ betont La Via Campesina, dass die kleinbäuerliche Familienlandwirtschaft ein grundlegendes Element der Ernährungssouveränität ist, ein alternatives Modell der Nahrungsmittelproduktion, das frei von der Ausbeutung menschlicher und natürlicher Ressourcen ist …Selbst angesichts ungünstiger politischer Rahmenbedingungen haben der Einfallsreichtum und die Widerstandsfähigkeit der landwirtschaftlichen Familienbetriebe in Verbindung mit der öffentlichen Nachfrage zur Stärkung lokaler Lebensmittelsysteme geführt, die auf Familienbetrieben und agrarökologischen Praktiken basieren.“


La Via Campesina

Die Arbeit der Bauern ist entscheidend für das Überleben der menschlichen Gesellschaft. Sie versorgen den Rest von uns mit Nahrung und Nahrung, die wir selbst nicht produzieren können. La Vía Campesina ist eine soziale Bewegung von und für diese Bauern, die auf die radikale Restrukturierung der aktuellen sozioökonomischen Gesellschaftsordnung, insbesondere des neoliberalen Kapitalismus, abzielt. Die Organisatoren der mittlerweile internationalen Organisation sind sich ihrer direkten Opposition gegen die Kräfte des globalen Kapitals voll bewusst, bleiben aber standhaft in ihrem Kampf für Ernährungssouveränität und Selbstbestimmung von Bauern und Bauern.

Eine der wichtigsten Formen der wirtschaftlichen Verwüstung, die LVC (La Vía Campesina) ablehnt, ist die Schaffung transnationaler Handelsabkommen wie NAFTA, CAFTA und die jüngste Transpazifische Partnerschaft (TPP). Solche Gesetze sind berüchtigt dafür, dass sie die lokale Bauernwirtschaft mit einer Flut von billig produzierten Gütern lahmlegen, die dank Subventionen von unternehmensfreundlichen Regierungen (Subventionen, die natürlich nicht an Landarbeiter gewährt werden) die teureren lokal angebauten Lebensmittel leicht überholen können. Die Dezimierung der lokalen Wirtschaft führt folglich zum Zusammenbruch der sozialen Stabilität und verstärkt Armut und armutsbezogene Maßnahmen (wie Migration und die Schaffung von Schattenwirtschaften, insbesondere im Zusammenhang mit dem Drogenhandel). All dies wird durch die Rhetorik der Entwicklung als einer inhärent positiven Sache umgesetzt, die sich positiv auf alle Menschen in der Gesellschaft auswirkt.

LVC bestreitet jedoch sehr explizit „die Bedeutung von Entwicklung und wer an deren Definition und Umsetzung beteiligt sein sollte“. (24). Mit anderen Worten lehnen sie den Top-down-Entscheidungsprozess der Wirtschaftspolitik ab und fordern nicht nur die Einbeziehung in den Prozess selbst, sondern auch eine „Inklusion und stärkere Beteiligung an der Definition von a“ unterschiedlich Weltordnung“ (25). Die Mitglieder der LVC lehnen die Sprache des Reformismus und der strukturellen „Anpassung“ entschieden ab, da immer wieder bewiesen wurde, dass solche Praktiken, insbesondere wenn sie von der sozioökonomischen Elite umgesetzt werden, ihnen und ihren Gemeinschaften in keiner Weise zugute kommen .

Stattdessen schlagen sie (ein Umsetzen) eine Praxis vor, die der Hegemonie der Kapital- und Eigentumsverhältnisse kategorisch widerspricht, insbesondere das Konzept der Ernährungssouveränität. Ernährungssouveränität basiert auf der Idee, dass alle Menschen und Gemeinschaften das unveräußerliche Recht haben, ihre eigenen Lebensmittel zu produzieren, zu verkaufen und zu konsumieren, auch bekannt als das Recht, ihre eigene Ernährungspolitik und Wirtschaftsstruktur zu definieren. Es lehnt jegliches Auferlegen von Marktkräften ab, die ihre internen Lebensmittelmärkte aus dem Gleichgewicht bringen, insbesondere durch die Einführung kulturell und wirtschaftlich irrelevanter Produkte. In einem Zitat vergleicht José Marti die Unfähigkeit, seine eigenen Lebensmittel zu produzieren und zu definieren, mit Sklaverei, „wenn eine Gesellschaft nicht produziert, was sie isst, wird sie immer von jemand anderem abhängig sein.“ (35).

Natürlich erfordert die Produktion von Nahrungsmitteln Land, und LVC verbindet die Ernährungssouveränität mit einer radikalen Umverteilung von Land, die darauf abzielt, denjenigen das Eigentum zurückzugeben, die es am meisten brauchen (Bauern/Bauern/Lebensmittelproduzenten). LVC stellt die Interessen und Bedürfnisse dieser Menschen in den absoluten Mittelpunkt ihres politischen Projekts, da sie sowohl die wichtigste als auch die am meisten entrechtete Gruppe im modernen neoliberalen Kapitalismus sind.

Warum geben wir der sozioökonomischen Elite (den politischen Entscheidungsträgern) so oft den Vorteil des Zweifels? Mit anderen Worten, warum kategorisieren wir destruktive Wirtschaftspolitik als reine Politik und nicht als aktive und (un)absichtliche Klassengewalt gegen die Armen? Warum konzeptualisieren wir die Auswirkungen auf Bauern und Bauern eher als „Nebenwirkungen“, anstatt sie als Hauptwirkungen der Wirtschaftspolitik zu zentralisieren (und mit der ihnen zustehenden Dringlichkeit zu reagieren)?

Wie können wir den politischen Entscheidungsträgern keine Freikarte mehr geben und ihnen stattdessen direkt und absichtlich eine Völkermordkampagne gegen die Armen vorwerfen (ob das „wahr“ ist oder nicht)?


La Via Campesina

Die Arbeit der Bauern ist entscheidend für das Überleben der menschlichen Gesellschaft. Sie versorgen den Rest von uns mit Nahrung und Nahrung, die wir selbst nicht produzieren können. La Vía Campesina ist eine soziale Bewegung von und für diese Bauern, die auf die radikale Umstrukturierung der aktuellen sozioökonomischen Gesellschaftsordnung, insbesondere des neoliberalen Kapitalismus, abzielt. Die Organisatoren der mittlerweile internationalen Organisation sind sich ihrer direkten Opposition gegen die Kräfte des globalen Kapitals voll bewusst, bleiben aber standhaft in ihrem Kampf für Ernährungssouveränität und Selbstbestimmung von Bauern und Bauern.

Eine der wichtigsten Formen der wirtschaftlichen Verwüstung, die LVC (La Vía Campesina) ablehnt, ist die Schaffung transnationaler Handelsabkommen wie NAFTA, CAFTA und die jüngste Transpazifische Partnerschaft (TPP). Solche Gesetze sind berüchtigt dafür, dass sie die lokale Bauernwirtschaft mit einer Flut von billig produzierten Gütern lahmlegen, die dank der Subventionen von unternehmensfreundlichen Regierungen (Subventionen, die den Bauern natürlich nicht gewährt werden) die teureren lokal angebauten Lebensmittel leicht überholen können. Die Dezimierung der lokalen Wirtschaft führt folglich zum Zusammenbruch der sozialen Stabilität und verstärkt Armut und armutsbezogene Maßnahmen (wie Migration und die Schaffung von Schattenwirtschaften, insbesondere im Zusammenhang mit dem Drogenhandel). All dies wird durch die Rhetorik der Entwicklung als einer inhärent positiven Sache umgesetzt, die sich positiv auf alle Menschen in der Gesellschaft auswirkt.

LVC bestreitet jedoch sehr explizit „die Bedeutung von Entwicklung und wer an deren Definition und Umsetzung beteiligt sein sollte“. (24). Mit anderen Worten lehnen sie den Top-down-Entscheidungsprozess der Wirtschaftspolitik ab und fordern nicht nur die Einbeziehung in den Prozess selbst, sondern auch eine „Inklusion und stärkere Beteiligung an der Definition von a“ unterschiedlich Weltordnung“ (25). Die Mitglieder der LVC lehnen die Sprache des Reformismus und der strukturellen „Anpassung“ entschieden ab, da immer wieder bewiesen wurde, dass solche Praktiken, insbesondere wenn sie von der sozioökonomischen Elite umgesetzt werden, ihnen und ihren Gemeinschaften in keiner Weise zugute kommen .

Stattdessen schlagen sie (ein Umsetzen) eine Praxis vor, die der Hegemonie der Kapital- und Eigentumsverhältnisse kategorisch widerspricht, insbesondere das Konzept der Ernährungssouveränität. Ernährungssouveränität basiert auf der Idee, dass alle Menschen und Gemeinschaften das unveräußerliche Recht haben, ihre eigenen Lebensmittel zu produzieren, zu verkaufen und zu konsumieren, auch bekannt als das Recht, ihre eigene Ernährungspolitik und Wirtschaftsstruktur zu definieren. Es lehnt jegliches Auferlegen von Marktkräften ab, die ihre internen Lebensmittelmärkte aus dem Gleichgewicht bringen, insbesondere durch die Einführung kulturell und wirtschaftlich irrelevanter Produkte. In einem Zitat vergleicht José Marti die Unfähigkeit, seine eigenen Lebensmittel zu produzieren und zu definieren, mit Sklaverei, „wenn eine Gesellschaft nicht produziert, was sie isst, wird sie immer von jemand anderem abhängig sein.“ (35).

Natürlich erfordert die Produktion von Nahrungsmitteln Land, und LVC verbindet die Ernährungssouveränität mit einer radikalen Umverteilung von Land, die darauf abzielt, denjenigen das Eigentum zurückzugeben, die es am meisten brauchen (Bauern/Bauern/Lebensmittelproduzenten). LVC stellt die Interessen und Bedürfnisse dieser Menschen in den absoluten Mittelpunkt ihres politischen Projekts, da sie sowohl die wichtigste als auch die am meisten entrechtete Gruppe im modernen neoliberalen Kapitalismus sind.

Warum geben wir der sozioökonomischen Elite (den politischen Entscheidungsträgern) so oft den Vorteil des Zweifels? Mit anderen Worten, warum kategorisieren wir destruktive Wirtschaftspolitik als reine Politik und nicht als aktive und (un)absichtliche Klassengewalt gegen die Armen? Warum konzeptualisieren wir die Auswirkungen auf Bauern und Bauern eher als „Nebenwirkungen“, anstatt sie als Hauptwirkungen der Wirtschaftspolitik zu zentralisieren (und mit der ihnen zustehenden Dringlichkeit zu reagieren)?

Wie können wir den politischen Entscheidungsträgern keine Freikarte mehr geben und ihnen stattdessen direkt und absichtlich eine Völkermordkampagne gegen die Armen vorwerfen (ob das „wahr“ ist oder nicht)?


La Via Campesina

Die Arbeit der Bauern ist entscheidend für das Überleben der menschlichen Gesellschaft. Sie versorgen den Rest von uns mit Nahrung und Nahrung, die wir selbst nicht produzieren können. La Vía Campesina ist eine soziale Bewegung von und für diese Bauern, die auf die radikale Umstrukturierung der aktuellen sozioökonomischen Gesellschaftsordnung, insbesondere des neoliberalen Kapitalismus, abzielt. Die Organisatoren der mittlerweile internationalen Organisation sind sich ihrer direkten Opposition gegen die Kräfte des globalen Kapitals voll bewusst, bleiben aber standhaft in ihrem Kampf für Ernährungssouveränität und Selbstbestimmung von Bauern und Bauern.

Eine der wichtigsten Formen der wirtschaftlichen Verwüstung, die LVC (La Vía Campesina) ablehnt, ist die Schaffung transnationaler Handelsabkommen wie NAFTA, CAFTA und die jüngste Transpazifische Partnerschaft (TPP). Solche Gesetze sind berüchtigt dafür, dass sie die lokale Bauernwirtschaft mit einer Flut von billig produzierten Gütern lahmlegen, die dank der Subventionen von unternehmensfreundlichen Regierungen (Subventionen, die den Bauern natürlich nicht gewährt werden) die teureren lokal angebauten Lebensmittel leicht überholen können. Die Dezimierung der lokalen Wirtschaft führt folglich zum Zusammenbruch der sozialen Stabilität und verstärkt Armut und armutsbezogene Maßnahmen (wie Migration und die Schaffung von Schattenwirtschaften, insbesondere im Zusammenhang mit dem Drogenhandel). All dies wird durch die Rhetorik der Entwicklung als einer inhärent positiven Sache umgesetzt, die sich positiv auf alle Menschen in der Gesellschaft auswirkt.

LVC bestreitet jedoch sehr explizit „die Bedeutung von Entwicklung und wer an deren Definition und Umsetzung beteiligt sein sollte“. (24). Mit anderen Worten lehnen sie den Top-down-Entscheidungsprozess der Wirtschaftspolitik ab und fordern nicht nur die Einbeziehung in den Prozess selbst, sondern auch eine „Inklusion und stärkere Beteiligung an der Definition von a“ unterschiedlich Weltordnung“ (25). Die Mitglieder der LVC lehnen die Sprache des Reformismus und der strukturellen „Anpassung“ entschieden ab, da immer wieder bewiesen wurde, dass solche Praktiken, insbesondere wenn sie von der sozioökonomischen Elite umgesetzt werden, ihnen und ihren Gemeinschaften in keiner Weise zugute kommen .

Stattdessen schlagen sie (ein Umsetzen) eine Praxis vor, die der Hegemonie der Kapital- und Eigentumsverhältnisse kategorisch widerspricht, insbesondere das Konzept der Ernährungssouveränität. Ernährungssouveränität basiert auf der Idee, dass alle Menschen und Gemeinschaften das unveräußerliche Recht haben, ihre eigenen Lebensmittel zu produzieren, zu verkaufen und zu konsumieren, auch bekannt als das Recht, ihre eigene Ernährungspolitik und Wirtschaftsstruktur zu definieren. Es lehnt jegliches Auferlegen von Marktkräften ab, die ihre internen Lebensmittelmärkte aus dem Gleichgewicht bringen, insbesondere durch die Einführung kulturell und wirtschaftlich irrelevanter Produkte. In einem Zitat vergleicht José Marti die Unfähigkeit, seine eigenen Lebensmittel zu produzieren und zu definieren, mit Sklaverei, „wenn eine Gesellschaft nicht produziert, was sie isst, wird sie immer von jemand anderem abhängig sein.“ (35).

Natürlich erfordert die Produktion von Nahrungsmitteln Land, und LVC verbindet die Ernährungssouveränität mit einer radikalen Umverteilung von Land, die darauf abzielt, denjenigen das Eigentum zurückzugeben, die es am meisten brauchen (Bauern/Bauern/Lebensmittelproduzenten). LVC stellt die Interessen und Bedürfnisse dieser Menschen in den absoluten Mittelpunkt ihres politischen Projekts, da sie sowohl die wichtigste als auch die am meisten entrechtete Gruppe im modernen neoliberalen Kapitalismus sind.

Warum geben wir der sozioökonomischen Elite (den politischen Entscheidungsträgern) so oft den Vorteil des Zweifels? Mit anderen Worten, warum kategorisieren wir destruktive Wirtschaftspolitik als reine Politik und nicht als aktive und (un)absichtliche Klassengewalt gegen die Armen? Warum konzeptualisieren wir die Auswirkungen auf Bauern und Bauern eher als „Nebenwirkungen“, anstatt sie als Hauptwirkungen der Wirtschaftspolitik zu zentralisieren (und mit der ihnen zustehenden Dringlichkeit zu reagieren)?

Wie können wir den politischen Entscheidungsträgern keine Freikarte mehr geben und ihnen stattdessen direkt und absichtlich eine Völkermordkampagne gegen die Armen vorwerfen (ob das „wahr“ ist oder nicht)?


La Via Campesina

Die Arbeit der Bauern ist entscheidend für das Überleben der menschlichen Gesellschaft. Sie versorgen den Rest von uns mit Nahrung und Nahrung, die wir selbst nicht produzieren können. La Vía Campesina ist eine soziale Bewegung von und für diese Bauern, die auf die radikale Umstrukturierung der aktuellen sozioökonomischen Gesellschaftsordnung, insbesondere des neoliberalen Kapitalismus, abzielt. Die Organisatoren der mittlerweile internationalen Organisation sind sich ihrer direkten Opposition gegen die Kräfte des globalen Kapitals voll bewusst, bleiben aber standhaft in ihrem Kampf für Ernährungssouveränität und Selbstbestimmung von Bauern und Bauern.

Eine der wichtigsten Formen der wirtschaftlichen Verwüstung, die LVC (La Vía Campesina) ablehnt, ist die Schaffung transnationaler Handelsabkommen wie NAFTA, CAFTA und die jüngste Transpazifische Partnerschaft (TPP). Solche Gesetze sind berüchtigt dafür, dass sie die lokale Bauernwirtschaft mit einer Flut von billig produzierten Gütern lahmlegen, die dank Subventionen von unternehmensfreundlichen Regierungen (Subventionen, die natürlich nicht an Landarbeiter gewährt werden) die teureren lokal angebauten Lebensmittel leicht überholen können. Die Dezimierung der lokalen Wirtschaft führt folglich zum Zusammenbruch der sozialen Stabilität und verstärkt Armut und armutsbezogene Maßnahmen (wie Migration und die Schaffung von Schattenwirtschaften, insbesondere im Zusammenhang mit dem Drogenhandel). All dies wird durch die Rhetorik der Entwicklung als einer inhärent positiven Sache umgesetzt, die sich positiv auf alle Menschen in der Gesellschaft auswirkt.

LVC bestreitet jedoch sehr explizit „die Bedeutung von Entwicklung und wer an deren Definition und Umsetzung beteiligt sein sollte“. (24). Mit anderen Worten lehnen sie den Top-down-Entscheidungsprozess der Wirtschaftspolitik ab und fordern nicht nur die Einbeziehung in den Prozess selbst, sondern auch eine „Inklusion und stärkere Beteiligung an der Definition von a“ unterschiedlich Weltordnung“ (25). Die Mitglieder der LVC lehnen die Sprache des Reformismus und der strukturellen „Anpassung“ entschieden ab, da immer wieder bewiesen wurde, dass solche Praktiken, insbesondere wenn sie von der sozioökonomischen Elite umgesetzt werden, ihnen und ihren Gemeinschaften in keiner Weise zugute kommen .

Stattdessen schlagen sie (ein Umsetzen) eine Praxis vor, die der Hegemonie der Kapital- und Eigentumsverhältnisse kategorisch widerspricht, insbesondere das Konzept der Ernährungssouveränität. Ernährungssouveränität basiert auf der Idee, dass alle Menschen und Gemeinschaften das unveräußerliche Recht haben, ihre eigenen Lebensmittel zu produzieren, zu verkaufen und zu konsumieren, auch bekannt als das Recht, ihre eigene Ernährungspolitik und Wirtschaftsstruktur zu definieren. Es lehnt jegliches Auferlegen von Marktkräften ab, die ihre internen Lebensmittelmärkte aus dem Gleichgewicht bringen, insbesondere durch die Einführung kulturell und wirtschaftlich irrelevanter Produkte. In einem Zitat vergleicht José Marti die Unfähigkeit, seine eigenen Lebensmittel zu produzieren und zu definieren, mit Sklaverei, „wenn eine Gesellschaft nicht produziert, was sie isst, wird sie immer von jemand anderem abhängig sein.“ (35).

Natürlich erfordert die Produktion von Nahrungsmitteln Land, und LVC verbindet die Ernährungssouveränität mit einer radikalen Umverteilung von Land, die darauf abzielt, denjenigen das Eigentum zurückzugeben, die es am meisten brauchen (Bauern/Bauern/Lebensmittelproduzenten). LVC stellt die Interessen und Bedürfnisse dieser Menschen in den absoluten Mittelpunkt ihres politischen Projekts, da sie sowohl die wichtigste als auch die am meisten entrechtete Gruppe im modernen neoliberalen Kapitalismus sind.

Warum geben wir der sozioökonomischen Elite (den politischen Entscheidungsträgern) so oft den Vorteil des Zweifels? Mit anderen Worten, warum kategorisieren wir destruktive Wirtschaftspolitik als reine Politik und nicht als aktive und (un)absichtliche Klassengewalt gegen die Armen? Warum konzeptualisieren wir die Auswirkungen auf Bauern und Bauern eher als „Nebenwirkungen“, anstatt sie als Hauptwirkungen der Wirtschaftspolitik zu zentralisieren (und mit der ihnen gebührenden Dringlichkeit zu reagieren)?

Wie können wir den politischen Entscheidungsträgern keine Freikarte mehr geben und ihnen stattdessen direkt und absichtlich eine Völkermordkampagne gegen die Armen vorwerfen (ob das „wahr“ ist oder nicht)?


La Via Campesina

Die Arbeit der Bauern ist entscheidend für das Überleben der menschlichen Gesellschaft. Sie versorgen den Rest von uns mit Nahrung und Nahrung, die wir selbst nicht produzieren können. La Vía Campesina ist eine soziale Bewegung von und für diese Bauern, die auf die radikale Umstrukturierung der aktuellen sozioökonomischen Gesellschaftsordnung, insbesondere des neoliberalen Kapitalismus, abzielt. Die Organisatoren der mittlerweile internationalen Organisation sind sich ihrer direkten Opposition gegen die Kräfte des globalen Kapitals voll bewusst, bleiben aber standhaft in ihrem Kampf für Ernährungssouveränität und Selbstbestimmung von Bauern und Bauern.

Eine der wichtigsten Formen der wirtschaftlichen Verwüstung, die LVC (La Vía Campesina) ablehnt, ist die Schaffung transnationaler Handelsabkommen wie NAFTA, CAFTA und die jüngste Transpazifische Partnerschaft (TPP). Solche Gesetze sind berüchtigt dafür, dass sie die lokale Bauernwirtschaft mit einer Flut von billig produzierten Gütern lahmlegen, die dank Subventionen von unternehmensfreundlichen Regierungen (Subventionen, die natürlich nicht an Landarbeiter gewährt werden) die teureren lokal angebauten Lebensmittel leicht überholen können. Die Dezimierung der lokalen Wirtschaft führt folglich zum Zusammenbruch der sozialen Stabilität und verstärkt Armut und armutsbezogene Maßnahmen (wie Migration und die Schaffung von Schattenwirtschaften, insbesondere im Zusammenhang mit dem Drogenhandel). All dies wird durch die Rhetorik der Entwicklung als einer inhärent positiven Sache umgesetzt, die sich positiv auf alle Menschen in der Gesellschaft auswirkt.

LVC bestreitet jedoch sehr explizit „die Bedeutung von Entwicklung und wer an deren Definition und Umsetzung beteiligt sein sollte“. (24). Mit anderen Worten lehnen sie den Top-down-Entscheidungsprozess der Wirtschaftspolitik ab und fordern nicht nur die Einbeziehung in den Prozess selbst, sondern auch eine „Inklusion und stärkere Beteiligung an der Definition von a“ unterschiedlich Weltordnung“ (25). Die Mitglieder der LVC lehnen die Sprache des Reformismus und der strukturellen „Anpassung“ entschieden ab, da immer wieder bewiesen wurde, dass solche Praktiken, insbesondere wenn sie von der sozioökonomischen Elite umgesetzt werden, ihnen und ihren Gemeinschaften in keiner Weise wirklich zugute kommen .

Stattdessen schlagen sie (ein Umsetzen) eine Praxis vor, die der Hegemonie der Kapital- und Eigentumsverhältnisse kategorisch widerspricht, insbesondere das Konzept der Ernährungssouveränität. Ernährungssouveränität basiert auf der Idee, dass alle Menschen und Gemeinschaften das unveräußerliche Recht haben, ihre eigenen Lebensmittel zu produzieren, zu verkaufen und zu konsumieren, auch bekannt als das Recht, ihre eigene Ernährungspolitik und Wirtschaftsstruktur zu definieren. Sie lehnt jegliche Auferlegung von Marktkräften ab, die ihre internen Lebensmittelmärkte aus dem Gleichgewicht bringen, insbesondere durch die Einführung kulturell und wirtschaftlich irrelevanter Produkte. In einem Zitat vergleicht José Marti die Unfähigkeit, seine eigenen Lebensmittel zu produzieren und zu definieren, mit Sklaverei, „wenn eine Gesellschaft nicht produziert, was sie isst, wird sie immer von jemand anderem abhängig sein.“ (35).

Natürlich erfordert die Produktion von Nahrungsmitteln Land, und LVC verbindet die Ernährungssouveränität mit einer radikalen Umverteilung von Land, die darauf abzielt, denjenigen das Eigentum zurückzugeben, die es am meisten brauchen (Bauern/Bauern/Lebensmittelproduzenten). LVC stellt die Interessen und Bedürfnisse dieser Menschen in den absoluten Mittelpunkt ihres politischen Projekts, da sie sowohl die wichtigste als auch die am meisten entrechtete Gruppe im modernen neoliberalen Kapitalismus sind.

Warum geben wir der sozioökonomischen Elite (den politischen Entscheidungsträgern) so oft den Vorteil des Zweifels? Mit anderen Worten, warum kategorisieren wir destruktive Wirtschaftspolitik als reine Politik und nicht als aktive und (un)absichtliche Klassengewalt gegen die Armen? Warum konzeptualisieren wir die Auswirkungen auf Bauern und Bauern eher als „Nebenwirkungen“, anstatt sie als Hauptwirkungen der Wirtschaftspolitik zu zentralisieren (und mit der ihnen zustehenden Dringlichkeit zu reagieren)?

Wie können wir den politischen Entscheidungsträgern keine Freikarte mehr geben und ihnen stattdessen direkt und absichtlich eine Völkermordkampagne gegen die Armen vorwerfen (ob das „wahr“ ist oder nicht)?


La Via Campesina

Die Arbeit der Bauern ist entscheidend für das Überleben der menschlichen Gesellschaft. Sie versorgen den Rest von uns mit Nahrung und Nahrung, die wir selbst nicht produzieren können. La Vía Campesina ist eine soziale Bewegung von und für diese Bauern, die auf die radikale Umstrukturierung der aktuellen sozioökonomischen Gesellschaftsordnung, insbesondere des neoliberalen Kapitalismus, abzielt. Die Organisatoren der mittlerweile internationalen Organisation sind sich ihrer direkten Opposition gegen die Kräfte des globalen Kapitals voll bewusst, bleiben aber standhaft in ihrem Kampf für Ernährungssouveränität und Selbstbestimmung von Bauern und Bauern.

Eine der wichtigsten Formen der wirtschaftlichen Verwüstung, die LVC (La Vía Campesina) ablehnt, ist die Schaffung transnationaler Handelsabkommen wie NAFTA, CAFTA und die jüngste Transpazifische Partnerschaft (TPP). Solche Gesetze sind berüchtigt dafür, dass sie die lokale Bauernwirtschaft mit einer Flut von billig produzierten Gütern lahmlegen, die dank der Subventionen von unternehmensfreundlichen Regierungen (Subventionen, die den Bauern natürlich nicht gewährt werden) die teureren lokal angebauten Lebensmittel leicht überholen können. Die Dezimierung der lokalen Wirtschaft führt folglich zum Zusammenbruch der sozialen Stabilität und verstärkt Armut und armutsbezogene Maßnahmen (wie Migration und die Schaffung von Schattenwirtschaften, insbesondere im Zusammenhang mit dem Drogenhandel). All dies wird durch die Rhetorik der Entwicklung als einer inhärent positiven Sache umgesetzt, die sich positiv auf alle Menschen in der Gesellschaft auswirkt.

LVC bestreitet jedoch sehr explizit „die Bedeutung von Entwicklung und wer an deren Definition und Umsetzung beteiligt sein sollte“. (24). Mit anderen Worten lehnen sie den Top-down-Entscheidungsprozess der Wirtschaftspolitik ab und fordern nicht nur die Einbeziehung in den Prozess selbst, sondern auch eine „Inklusion und stärkere Beteiligung an der Definition von a“ unterschiedlich Weltordnung“ (25). Die Mitglieder der LVC lehnen die Sprache des Reformismus und der strukturellen „Anpassung“ entschieden ab, da immer wieder bewiesen wurde, dass solche Praktiken, insbesondere wenn sie von der sozioökonomischen Elite umgesetzt werden, ihnen und ihren Gemeinschaften in keiner Weise zugute kommen .

Stattdessen schlagen sie (ein Umsetzen) eine Praxis vor, die der Hegemonie der Kapital- und Eigentumsverhältnisse kategorisch widerspricht, insbesondere das Konzept der Ernährungssouveränität. Ernährungssouveränität basiert auf der Idee, dass alle Menschen und Gemeinschaften das unveräußerliche Recht haben, ihre eigenen Lebensmittel zu produzieren, zu verkaufen und zu konsumieren, auch bekannt als das Recht, ihre eigene Ernährungspolitik und Wirtschaftsstruktur zu definieren. Es lehnt jegliches Auferlegen von Marktkräften ab, die ihre internen Lebensmittelmärkte aus dem Gleichgewicht bringen, insbesondere durch die Einführung kulturell und wirtschaftlich irrelevanter Produkte. In einem Zitat vergleicht José Marti die Unfähigkeit, seine eigenen Lebensmittel zu produzieren und zu definieren, mit Sklaverei, „wenn eine Gesellschaft nicht produziert, was sie isst, wird sie immer von jemand anderem abhängig sein.“ (35).

Natürlich erfordert die Produktion von Nahrungsmitteln Land, und LVC verbindet die Ernährungssouveränität mit einer radikalen Umverteilung von Land, die darauf abzielt, denjenigen das Eigentum zurückzugeben, die es am meisten brauchen (Bauern/Bauern/Lebensmittelproduzenten). LVC stellt die Interessen und Bedürfnisse dieser Menschen in den absoluten Mittelpunkt ihres politischen Projekts, da sie sowohl die wichtigste als auch die am meisten entrechtete Gruppe im modernen neoliberalen Kapitalismus sind.

Warum geben wir der sozioökonomischen Elite (den politischen Entscheidungsträgern) so oft den Vorteil des Zweifels? Mit anderen Worten, warum kategorisieren wir destruktive Wirtschaftspolitik als reine Politik und nicht als aktive und (un)absichtliche Klassengewalt gegen die Armen? Warum konzeptualisieren wir die Auswirkungen auf Bauern und Bauern eher als „Nebenwirkungen“, anstatt sie als Hauptwirkungen der Wirtschaftspolitik zu zentralisieren (und mit der ihnen gebührenden Dringlichkeit zu reagieren)?

Wie können wir den politischen Entscheidungsträgern keine Freikarte mehr gewähren und ihnen stattdessen direkt und absichtlich eine Völkermordkampagne gegen die Armen vorwerfen (ob das „wahr“ ist oder nicht)?


La Via Campesina

Die Arbeit der Bauern ist entscheidend für das Überleben der menschlichen Gesellschaft. Sie versorgen den Rest von uns mit Nahrung und Nahrung, die wir selbst nicht produzieren können. La Vía Campesina ist eine soziale Bewegung von und für diese Bauern, die auf die radikale Umstrukturierung der aktuellen sozioökonomischen Gesellschaftsordnung, insbesondere des neoliberalen Kapitalismus, abzielt. Die Organisatoren der mittlerweile internationalen Organisation sind sich ihrer direkten Opposition gegen die Kräfte des globalen Kapitals voll bewusst, bleiben aber standhaft in ihrem Kampf für Ernährungssouveränität und Selbstbestimmung von Bauern und Bauern.

Eine der wichtigsten Formen der wirtschaftlichen Verwüstung, die LVC (La Vía Campesina) ablehnt, ist die Schaffung transnationaler Handelsabkommen wie NAFTA, CAFTA und die jüngste Transpazifische Partnerschaft (TPP). Solche Gesetze sind berüchtigt dafür, dass sie die lokale Bauernwirtschaft mit einer Flut von billig produzierten Gütern lahmlegen, die dank Subventionen von unternehmensfreundlichen Regierungen (Subventionen, die natürlich nicht an Landarbeiter gewährt werden) die teureren lokal angebauten Lebensmittel leicht überholen können. Die Dezimierung der lokalen Wirtschaft führt folglich zum Zusammenbruch der sozialen Stabilität und verstärkt Armut und armutsbezogene Maßnahmen (wie Migration und die Schaffung von Schattenwirtschaften, insbesondere im Zusammenhang mit dem Drogenhandel). All dies wird durch die Rhetorik der Entwicklung als einer inhärent positiven Sache umgesetzt, die sich positiv auf alle Menschen in der Gesellschaft auswirkt.

LVC bestreitet jedoch sehr explizit „die Bedeutung von Entwicklung und wer an deren Definition und Umsetzung beteiligt sein sollte“. (24). Mit anderen Worten lehnen sie den Top-down-Entscheidungsprozess der Wirtschaftspolitik ab und fordern nicht nur die Einbeziehung in den Prozess selbst, sondern auch eine „Inklusion und stärkere Beteiligung an der Definition von a“ unterschiedlich Weltordnung“ (25). Die Mitglieder der LVC lehnen die Sprache des Reformismus und der strukturellen „Anpassung“ entschieden ab, da immer wieder bewiesen wurde, dass solche Praktiken, insbesondere wenn sie von der sozioökonomischen Elite umgesetzt werden, ihnen und ihren Gemeinschaften in keiner Weise zugute kommen .

Stattdessen schlagen sie (ein Umsetzen) eine Praxis vor, die der Hegemonie der Kapital- und Eigentumsverhältnisse kategorisch widerspricht, insbesondere das Konzept der Ernährungssouveränität. Ernährungssouveränität basiert auf der Idee, dass alle Menschen und Gemeinschaften das unveräußerliche Recht haben, ihre eigenen Lebensmittel zu produzieren, zu verkaufen und zu konsumieren, auch bekannt als das Recht, ihre eigene Ernährungspolitik und Wirtschaftsstruktur zu definieren. Sie lehnt jegliche Auferlegung von Marktkräften ab, die ihre internen Lebensmittelmärkte aus dem Gleichgewicht bringen, insbesondere durch die Einführung kulturell und wirtschaftlich irrelevanter Produkte. In einem Zitat vergleicht José Marti die Unfähigkeit, seine eigenen Lebensmittel zu produzieren und zu definieren, mit Sklaverei, „wenn eine Gesellschaft nicht produziert, was sie isst, wird sie immer von jemand anderem abhängig sein.“ (35).

Of course the production of food requires land, and LVC ties together food sovereignty to a radical redistribution of land focused on giving back ownership to those who need it the most (peasants/farmers/food producers). LVC places the interests and needs of these people at the absolute center of their political project since they are both he most important and the most disenfranchised group in modern neoliberal capitalism.

Why is it that so often we give the socioeconomic elite (the policy makers) the benefit of the doubt? In other words, why do we categorize destructive economic policy as mere policy and not an active and (un)intentional class violence against the poor? Why is it that we conceptualize the effects on peasants and farmers as “side-effects” rather than centralize them as the principal impacts of economic policy (and respond with the urgency they deserve)?

How can we stop giving policy-makers a free pass and instead directly and intentionally accuse them of a genocidal campaign against the poor (whether or not this is “true”)?


La Vía Campesina

The labor done by farmers is crucial to the survival of human society they provide the rest of us with food and sustenance that we are unable to produce ourselves. La Vía Campesina is a social movement by and for these farmers aimed at the radical re-structuralization of the current socioeconomic social order, specifically neoliberal capitalism. The organizers of the now international organization are fully aware of their direct opposition to the forces of global capital, but remain steadfast in their struggle for food sovereignty and peasant/farmer self-determination.

One of the principal forms of economic devastation LVC (La Vía Campesina) opposes is the creation of transnational trade agreements, such as NAFTA, CAFTA, and the recent Trans-Pacific Partnership (TPP). Such legislation is notorious for crippling local farmer economies with floods of cheaply-produced goods which can easily overtake the more expensive locally-grown foods thanks to subsidies from corporate-friendly governments (subsidies that naturally are not granted to peasant workers). The decimation of local economies consequently leads to the crumbling of social stability and intensifies poverty and poverty-related actions (such as migration and the creation of underground economies, particularly related to drug-trade). All of this is implemented through the rhetoric of development as an inherently positive thing which has beneficial effects on all people in society.

However, LVC very explicitly “contests the meaning of development and who should be involved in defining and implementing it.” (24). In other words, they reject the top-down decision making process of economic policy and demand not only inclusion in the process itself but also for “inclusion and greater participation in defining a unterschiedlich world order” (25). The members of LVC strongly reject the language of reformism and structural “adjustment” since it has been proven time and time again that such practices, especially when implemented by the socioeconomic elite, never actually turn out to benefit them and their communities in any significant way.

They instead suggest (an implement) a praxis categorically contradictory to the hegemony of capital and property relations most notably the concept of food sovereignty. Food sovereignty is based off the idea that all people and communities have the inalienable right to produce, sell, and consume their own food, aka the right to define their own food policy and economic structure. It rejects any and all impositions of market forces which imbalance their internal food markets, particularly through the introduction of culturally and economically irrelevant products. In a quote, José Marti likens the inability to produce and define one’s own food to slavery “if a society doesn’t produce what it eats it will always be dependent on someone else.” (35).

Of course the production of food requires land, and LVC ties together food sovereignty to a radical redistribution of land focused on giving back ownership to those who need it the most (peasants/farmers/food producers). LVC places the interests and needs of these people at the absolute center of their political project since they are both he most important and the most disenfranchised group in modern neoliberal capitalism.

Why is it that so often we give the socioeconomic elite (the policy makers) the benefit of the doubt? In other words, why do we categorize destructive economic policy as mere policy and not an active and (un)intentional class violence against the poor? Why is it that we conceptualize the effects on peasants and farmers as “side-effects” rather than centralize them as the principal impacts of economic policy (and respond with the urgency they deserve)?

How can we stop giving policy-makers a free pass and instead directly and intentionally accuse them of a genocidal campaign against the poor (whether or not this is “true”)?


La Vía Campesina

The labor done by farmers is crucial to the survival of human society they provide the rest of us with food and sustenance that we are unable to produce ourselves. La Vía Campesina is a social movement by and for these farmers aimed at the radical re-structuralization of the current socioeconomic social order, specifically neoliberal capitalism. The organizers of the now international organization are fully aware of their direct opposition to the forces of global capital, but remain steadfast in their struggle for food sovereignty and peasant/farmer self-determination.

One of the principal forms of economic devastation LVC (La Vía Campesina) opposes is the creation of transnational trade agreements, such as NAFTA, CAFTA, and the recent Trans-Pacific Partnership (TPP). Such legislation is notorious for crippling local farmer economies with floods of cheaply-produced goods which can easily overtake the more expensive locally-grown foods thanks to subsidies from corporate-friendly governments (subsidies that naturally are not granted to peasant workers). The decimation of local economies consequently leads to the crumbling of social stability and intensifies poverty and poverty-related actions (such as migration and the creation of underground economies, particularly related to drug-trade). All of this is implemented through the rhetoric of development as an inherently positive thing which has beneficial effects on all people in society.

However, LVC very explicitly “contests the meaning of development and who should be involved in defining and implementing it.” (24). In other words, they reject the top-down decision making process of economic policy and demand not only inclusion in the process itself but also for “inclusion and greater participation in defining a unterschiedlich world order” (25). The members of LVC strongly reject the language of reformism and structural “adjustment” since it has been proven time and time again that such practices, especially when implemented by the socioeconomic elite, never actually turn out to benefit them and their communities in any significant way.

They instead suggest (an implement) a praxis categorically contradictory to the hegemony of capital and property relations most notably the concept of food sovereignty. Food sovereignty is based off the idea that all people and communities have the inalienable right to produce, sell, and consume their own food, aka the right to define their own food policy and economic structure. It rejects any and all impositions of market forces which imbalance their internal food markets, particularly through the introduction of culturally and economically irrelevant products. In a quote, José Marti likens the inability to produce and define one’s own food to slavery “if a society doesn’t produce what it eats it will always be dependent on someone else.” (35).

Of course the production of food requires land, and LVC ties together food sovereignty to a radical redistribution of land focused on giving back ownership to those who need it the most (peasants/farmers/food producers). LVC places the interests and needs of these people at the absolute center of their political project since they are both he most important and the most disenfranchised group in modern neoliberal capitalism.

Why is it that so often we give the socioeconomic elite (the policy makers) the benefit of the doubt? In other words, why do we categorize destructive economic policy as mere policy and not an active and (un)intentional class violence against the poor? Why is it that we conceptualize the effects on peasants and farmers as “side-effects” rather than centralize them as the principal impacts of economic policy (and respond with the urgency they deserve)?

How can we stop giving policy-makers a free pass and instead directly and intentionally accuse them of a genocidal campaign against the poor (whether or not this is “true”)?


La Vía Campesina

The labor done by farmers is crucial to the survival of human society they provide the rest of us with food and sustenance that we are unable to produce ourselves. La Vía Campesina is a social movement by and for these farmers aimed at the radical re-structuralization of the current socioeconomic social order, specifically neoliberal capitalism. The organizers of the now international organization are fully aware of their direct opposition to the forces of global capital, but remain steadfast in their struggle for food sovereignty and peasant/farmer self-determination.

One of the principal forms of economic devastation LVC (La Vía Campesina) opposes is the creation of transnational trade agreements, such as NAFTA, CAFTA, and the recent Trans-Pacific Partnership (TPP). Such legislation is notorious for crippling local farmer economies with floods of cheaply-produced goods which can easily overtake the more expensive locally-grown foods thanks to subsidies from corporate-friendly governments (subsidies that naturally are not granted to peasant workers). The decimation of local economies consequently leads to the crumbling of social stability and intensifies poverty and poverty-related actions (such as migration and the creation of underground economies, particularly related to drug-trade). All of this is implemented through the rhetoric of development as an inherently positive thing which has beneficial effects on all people in society.

However, LVC very explicitly “contests the meaning of development and who should be involved in defining and implementing it.” (24). In other words, they reject the top-down decision making process of economic policy and demand not only inclusion in the process itself but also for “inclusion and greater participation in defining a unterschiedlich world order” (25). The members of LVC strongly reject the language of reformism and structural “adjustment” since it has been proven time and time again that such practices, especially when implemented by the socioeconomic elite, never actually turn out to benefit them and their communities in any significant way.

They instead suggest (an implement) a praxis categorically contradictory to the hegemony of capital and property relations most notably the concept of food sovereignty. Food sovereignty is based off the idea that all people and communities have the inalienable right to produce, sell, and consume their own food, aka the right to define their own food policy and economic structure. It rejects any and all impositions of market forces which imbalance their internal food markets, particularly through the introduction of culturally and economically irrelevant products. In a quote, José Marti likens the inability to produce and define one’s own food to slavery “if a society doesn’t produce what it eats it will always be dependent on someone else.” (35).

Of course the production of food requires land, and LVC ties together food sovereignty to a radical redistribution of land focused on giving back ownership to those who need it the most (peasants/farmers/food producers). LVC places the interests and needs of these people at the absolute center of their political project since they are both he most important and the most disenfranchised group in modern neoliberal capitalism.

Why is it that so often we give the socioeconomic elite (the policy makers) the benefit of the doubt? In other words, why do we categorize destructive economic policy as mere policy and not an active and (un)intentional class violence against the poor? Why is it that we conceptualize the effects on peasants and farmers as “side-effects” rather than centralize them as the principal impacts of economic policy (and respond with the urgency they deserve)?

How can we stop giving policy-makers a free pass and instead directly and intentionally accuse them of a genocidal campaign against the poor (whether or not this is “true”)?


Schau das Video: La Vía Campesina. English Version


Bemerkungen:

  1. Shaw

    Stimmen Sie Ihnen absolut zu. In diesem Bereich ist auch etwas gut, ich stimme Ihnen zu.

  2. Cassivellaunus

    Ich bestätige. Und damit bin ich gestoßen. Wir werden diese Frage diskutieren.

  3. Jerad

    Sehr lustige Nachricht

  4. Nikohn

    Cool :) You can say it blew my brain! :)

  5. Samugis

    Es ist interessant. Sagen Sie mir bitte - wo kann ich darüber lesen?

  6. Bradleah

    Prächtiger Gedanke



Eine Nachricht schreiben