at.haerentanimo.net
Neue Rezepte

Cold Stone-Franchisenehmer verklagen Mutterkonzern

Cold Stone-Franchisenehmer verklagen Mutterkonzern


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Eine Gruppe von Franchisenehmern von Cold Stone Creamery verklagt die Muttergesellschaft Cold Stone Creamery Inc. und fordert den Franchisegeber auf, Informationen über einen gemeinsamen, von Verkäufern bereitgestellten Marketingfonds und Daten über nicht eingelöste Geschenkkarten offenzulegen.

Die National Independent Association of Cold Stone Creamery Franchisees (NIACCF) hat diese Woche Klage gegen Cold Stone Creamery mit Sitz in Scottsdale, Arizona, beim 11. Gerichtsbezirksgericht für Miami-Dade County, Florida, eingereicht.

Ein Sprecher von Cold Stone Creamery Inc., einem Geschäftsbereich der Kahala Corp., sagte: „Aus Gründen der Unternehmenspolitik kommentieren wir keine anhängigen Rechtsangelegenheiten.“

Der Anwalt der NIACCF, Robert Zarco von der Miami-Firma Zarco Einhorn Salkowski & Brito, hat Papiere eingereicht, in denen Cold Stone aufgefordert wird, den Geldbetrag im flexiblen Marketingprogramm des Unternehmens sowie die Höhe der Brüche oder nicht ausgegebenen Beträge in den Geschenkkarten-Programm.

Ein Sprecher von Zarco sagte, die im Oktober 2010 gegründete NIACCF vertrete mehr als 120 einzelne Franchisenehmer und etwa 200 Cold Stone-Standorte. Das Cold Stone-System umfasst mehr als 1.500 Standorte in 19 Ländern.

Insbesondere hat Zarco das Gericht aufgefordert, von Cold Stone zu verlangen, den Prozentsatz oder die Höhe der Lieferantenrabatte offenzulegen, die für das flexible Marketingprogramm vorgesehen sind und von diesem verwendet werden, den Prozentsatz dieser Mittel, die für Marketingzwecke verwendet werden, und ob die Preise für Produkte, die von zugelassenen Lieferanten gekauft wurden, erhöht, um Rabattzahlungen zu ermöglichen.

Darüber hinaus fordert die Klage das Gericht auf, von Cold Stone eine detaillierte Darstellung des Bruchs der Geschenkkarte und aller aufgelaufenen Zinsen zu verlangen.

Der Franchisenehmer-Franchisegeber-Streit über diese Fragen läuft seit einem Jahr.

Der scheidende NIACCF-Präsident Rudy Puig sagte den Mitgliedern in einer E-Mail vom 25. November: „Während der letzten sieben Monate haben wir hart dafür gedrängt, dass Kahala transparenter wird. … Bis heute sind unsere Briefe und unsere Bitte an Kahala ziemlich auf taube Ohren gestoßen, aber das wird uns nicht von unserer Mission abhalten.“

Anmerkung des Herausgebers: Eine frühere Version dieser Geschichte wurde aktualisiert, um die richtige Anzahl von Franchisenehmern aufzunehmen, die von der NIACCF vertreten werden.

Kontaktieren Sie Ron Ruggless unter [email protected]
Folgen Sie ihm auf Twitter: @RonRuggless


Fast-Food-Marken sind für die Mitarbeiter an Franchise-Standorten verantwortlich, Richterregeln

Wenn Sie in einem Fast-Food-Restaurant wie McDonald's essen, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Sie darüber nachdenken, welchem ​​Franchisenehmer dieser bestimmte Standort gehört. Ein McDonald’s ist ein McDonald’s, sie haben alle Spicy McNuggets, und das ist so ziemlich alles, was Sie interessiert. Warum also sollte es bei Mitarbeitern dieser Ketten anders sein?

Zugegeben, dies ist eine zu starke Vereinfachung der Funktionsweise von Franchiseunternehmen, aber es ist nicht weit von einem kürzlichen Bundesgerichtsurteil entfernt, in dem entschieden wurde, dass Mitarbeiter von Franchisenehmer-Standorten einer Kette tatsächlich in der Lage sein sollten, die Muttergesellschaft der Marke zu verklagen Unternehmen bei Streitigkeiten über Dinge wie Mindestlohn oder Überstundenvergütung.

Am vergangenen Dienstag hob der Richter des US-Bezirksgerichts Gregory H. Woods eine vom Arbeitsministerium im Januar erlassene Vorschrift auf, die die Definition eines „gemeinsamen Arbeitgebers" x201In fast jeder Hinsicht mit Mängeln behaftet,” laut der New York Times. Im Februar klagten Generalstaatsanwälte aus 17 Bundesstaaten und dem District of Columbia, die neuen Regeln der Trump-Administration zu stoppen Arbeiter.”

” In den letzten Jahrzehnten haben Unternehmen viele ihrer Kernaufgaben zunehmend ausgelagert und an Vermittler vergeben, anstatt Arbeitnehmer direkt einzustellen, ” erklärte die New Yorker Generalstaatsanwaltschaft’ bei der Bekanntgabe der Klage. � diese Mittler in der Regel weniger stabil sind, weniger gut finanziert sind und weniger Kontrollen unterliegen, verstoßen sie eher gegen Lohn- und Arbeitszeitgesetze. In [unserer] Klage argumentiert die Koalition, dass die neue Vorschrift von USDOL einen Anreiz für Unternehmen bietet, Beschäftigungsverantwortung auf kleinere Unternehmen zu übertragen, was sie nach der neuen Vorschrift von der bundesstaatlichen Haftung für Lohn- und Stundenverpflichtungen nach dem FLSA abschirmt. ”

Eine Sprecherin des Arbeitsministeriums sagte dem New York Times Da die Entscheidung enttäuschend war, ist es wahrscheinlich, dass das Ministerium gegen das Urteil Berufung einlegt. In der Zwischenzeit wird die Entscheidung jedoch Tausende von Arbeitnehmern in der Fast-Food-Branche stärken, die Ihnen vielleicht 𠇋urger King” Pommes frites verkaufen, aber technisch gesehen bei Franchises angestellt sind, die viel kleiner sind als die landesweit bekannte Marke.


Fast-Food-Marken sind für die Mitarbeiter an Franchise-Standorten verantwortlich, Richterregeln

Wenn Sie in einem Fast-Food-Restaurant wie McDonald's essen, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Sie darüber nachdenken, welchem ​​Franchisenehmer dieser bestimmte Standort gehört. Ein McDonald’s ist ein McDonald’s, sie haben alle Spicy McNuggets, und das ist so ziemlich alles, was Sie interessiert. Warum also sollte es bei Mitarbeitern dieser Ketten anders sein?

Zugegeben, dies ist eine zu starke Vereinfachung der Funktionsweise von Franchiseunternehmen, aber es ist nicht weit von einem kürzlichen Bundesgerichtsurteil entfernt, in dem entschieden wurde, dass Mitarbeiter von Franchisenehmer-Standorten einer Kette tatsächlich in der Lage sein sollten, die Muttergesellschaft der Marke zu verklagen Unternehmen bei Streitigkeiten über Dinge wie Mindestlohn oder Überstundenvergütung.

Am vergangenen Dienstag hob der Richter des US-Bezirksgerichts Gregory H. Woods eine vom Arbeitsministerium im Januar erlassene Vorschrift auf, die die Definition eines „gemeinsamen Arbeitgebers" x201In fast jeder Hinsicht mit Mängeln behaftet,” laut der New York Times. Im Februar klagten Generalstaatsanwälte aus 17 Bundesstaaten und dem District of Columbia, die neuen Regeln der Trump-Administration zu stoppen Arbeiter.”

” In den letzten Jahrzehnten haben Unternehmen viele ihrer Kernaufgaben zunehmend ausgelagert und an Vermittler vergeben, anstatt direkt Arbeiter einzustellen,” erklärte die New Yorker Generalstaatsanwaltschaft’, als die Klage bekannt wurde. � diese Mittler in der Regel weniger stabil sind, weniger gut finanziert sind und weniger Kontrollen unterliegen, verstoßen sie eher gegen Lohn- und Arbeitszeitgesetze. In [unserer] Klage argumentiert die Koalition, dass die neue Regel von USDOL einen Anreiz für Unternehmen bietet, die Beschäftigungsverantwortung auf kleinere Unternehmen zu übertragen, was sie nach der neuen Regel von der bundesstaatlichen Haftung für Lohn- und Stundenverpflichtungen gemäß FLSA abschirmt. ”

Eine Sprecherin des Arbeitsministeriums sagte dem New York Times Da die Entscheidung enttäuschend war, ist es wahrscheinlich, dass das Ministerium gegen das Urteil Berufung einlegt. Dennoch wird die Entscheidung in der Zwischenzeit Tausende von Arbeitern in der Fast-Food-Industrie stärken, die Ihnen vielleicht 𠇋urger King” Pommes frites verkaufen, aber technisch gesehen bei Franchises beschäftigt sind, die viel kleiner sind als die landesweit bekannte Marke.


Fast-Food-Marken sind für die Mitarbeiter an Franchise-Standorten verantwortlich, Richterregeln

Wenn Sie in einem Fast-Food-Restaurant wie McDonald's essen, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Sie darüber nachdenken, welchem ​​Franchisenehmer dieser bestimmte Standort gehört. Ein McDonald’s ist ein McDonald’s, sie haben alle Spicy McNuggets, und das ist so ziemlich alles, was Sie interessiert. Warum also sollte es bei Mitarbeitern dieser Ketten anders sein?

Zugegeben, dies ist eine zu starke Vereinfachung der Funktionsweise von Franchiseunternehmen, aber es ist nicht weit von einem kürzlichen Bundesgerichtsurteil entfernt, in dem entschieden wurde, dass Mitarbeiter von Franchisenehmer-Standorten einer Kette tatsächlich in der Lage sein sollten, die Muttergesellschaft der Marke zu verklagen Unternehmen bei Streitigkeiten über Dinge wie Mindestlohn oder Überstundenvergütung.

Am vergangenen Dienstag hob der Richter des US-Bezirksgerichts Gregory H. Woods eine im Januar vom Arbeitsministerium erlassene Vorschrift auf, die die Definition eines „gemeinsamen Arbeitgebers" x201In fast jeder Hinsicht mit Mängeln behaftet,” laut der New York Times. Im Februar klagten Generalstaatsanwälte aus 17 Bundesstaaten und dem District of Columbia, die neuen Regeln der Trump-Administration zu stoppen Arbeiter.”

” In den letzten Jahrzehnten haben Unternehmen viele ihrer Kernaufgaben zunehmend ausgelagert und an Vermittler vergeben, anstatt direkt Arbeiter einzustellen,” erklärte die New Yorker Generalstaatsanwaltschaft’, als die Klage bekannt wurde. � diese Mittler in der Regel weniger stabil sind, weniger gut finanziert sind und weniger Kontrollen unterliegen, verstoßen sie eher gegen Lohn- und Arbeitszeitgesetze. In [unserer] Klage argumentiert die Koalition, dass die neue Vorschrift von USDOL einen Anreiz für Unternehmen bietet, Beschäftigungsverantwortung auf kleinere Unternehmen zu übertragen, was sie nach der neuen Vorschrift von der bundesstaatlichen Haftung für Lohn- und Stundenverpflichtungen nach dem FLSA abschirmt. ”

Eine Sprecherin des Arbeitsministeriums sagte dem New York Times Da die Entscheidung enttäuschend war, ist es wahrscheinlich, dass das Ministerium gegen das Urteil Berufung einlegt. Dennoch wird die Entscheidung in der Zwischenzeit Tausende von Arbeitern in der Fast-Food-Industrie stärken, die Ihnen vielleicht 𠇋urger King” Pommes frites verkaufen, aber technisch gesehen bei Franchises beschäftigt sind, die viel kleiner sind als die landesweit bekannte Marke.


Fast-Food-Marken sind für die Mitarbeiter an Franchise-Standorten verantwortlich, Richterregeln

Wenn Sie in einem Fast-Food-Restaurant wie McDonald's essen, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Sie darüber nachdenken, welchem ​​Franchisenehmer dieser bestimmte Standort gehört. Ein McDonald’s ist ein McDonald’s, sie haben alle Spicy McNuggets, und das ist so ziemlich alles, was Sie interessiert. Warum also sollte es bei Mitarbeitern dieser Ketten anders sein?

Zugegeben, dies ist eine zu starke Vereinfachung der Funktionsweise von Franchiseunternehmen, aber es ist nicht weit von einem kürzlichen Bundesgerichtsurteil entfernt, in dem entschieden wurde, dass Mitarbeiter von Franchisenehmer-Standorten einer Kette tatsächlich in der Lage sein sollten, die Muttergesellschaft der Marke zu verklagen Unternehmen bei Streitigkeiten über Dinge wie Mindestlohn oder Überstundenvergütung.

Am vergangenen Dienstag hob der Richter des US-Bezirksgerichts Gregory H. Woods eine vom Arbeitsministerium im Januar erlassene Vorschrift auf, die die Definition eines „gemeinsamen Arbeitgebers" x201In fast jeder Hinsicht mit Mängeln behaftet,” laut der New York Times. Im Februar klagten Generalstaatsanwälte aus 17 Bundesstaaten und dem District of Columbia, die neuen Regeln der Trump-Administration zu stoppen Arbeiter.”

” In den letzten Jahrzehnten haben Unternehmen viele ihrer Kernaufgaben zunehmend ausgelagert und an Vermittler vergeben, anstatt Arbeitnehmer direkt einzustellen, ” erklärte die New Yorker Generalstaatsanwaltschaft’ bei der Bekanntgabe der Klage. � diese Mittler in der Regel weniger stabil sind, weniger gut finanziert sind und weniger Kontrollen unterliegen, verstoßen sie eher gegen Lohn- und Arbeitszeitgesetze. In [unserer] Klage argumentiert die Koalition, dass die neue Regel von USDOL einen Anreiz für Unternehmen bietet, die Beschäftigungsverantwortung auf kleinere Unternehmen zu übertragen, was sie nach der neuen Regel von der bundesstaatlichen Haftung für Lohn- und Stundenverpflichtungen gemäß FLSA abschirmt. ”

Eine Sprecherin des Arbeitsministeriums sagte dem New York Times Da die Entscheidung enttäuschend war, ist es wahrscheinlich, dass das Ministerium gegen das Urteil Berufung einlegt. In der Zwischenzeit wird die Entscheidung jedoch Tausende von Arbeitnehmern in der Fast-Food-Branche stärken, die Ihnen vielleicht 𠇋urger King” Pommes frites verkaufen, aber technisch gesehen bei Franchises angestellt sind, die viel kleiner sind als die landesweit bekannte Marke.


Fast-Food-Marken sind für die Mitarbeiter an Franchise-Standorten verantwortlich, Richterregeln

Wenn Sie in einem Fast-Food-Restaurant wie McDonald's essen, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Sie darüber nachdenken, welchem ​​Franchisenehmer dieser bestimmte Standort gehört. Ein McDonald’s ist ein McDonald’s, sie haben alle Spicy McNuggets, und das ist so ziemlich alles, was Sie interessiert. Warum also sollte es bei Mitarbeitern dieser Ketten anders sein?

Zugegeben, dies ist eine zu starke Vereinfachung der Funktionsweise von Franchiseunternehmen, aber es ist nicht weit von einem kürzlichen Bundesgerichtsurteil entfernt, in dem entschieden wurde, dass Mitarbeiter von Franchisenehmer-Standorten einer Kette tatsächlich in der Lage sein sollten, die Muttergesellschaft der Marke zu verklagen Unternehmen bei Streitigkeiten über Dinge wie Mindestlohn oder Überstundenvergütung.

Am vergangenen Dienstag hob der Richter des US-Bezirksgerichts Gregory H. Woods eine vom Arbeitsministerium im Januar erlassene Vorschrift auf, die die Definition eines „gemeinsamen Arbeitgebers" x201In fast jeder Hinsicht mit Mängeln behaftet,” laut der New York Times. Im Februar klagten Generalstaatsanwälte aus 17 Bundesstaaten und dem District of Columbia, die neuen Regeln der Trump-Administration zu stoppen Arbeiter.”

” In den letzten Jahrzehnten haben Unternehmen viele ihrer Kernaufgaben zunehmend an Vermittler ausgelagert und an Untervermittler vergeben, anstatt Arbeitnehmer direkt einzustellen, ” erklärte die New Yorker Generalstaatsanwaltschaft’ bei der Bekanntgabe der Klage. � diese Mittler in der Regel weniger stabil sind, weniger gut finanziert sind und weniger Kontrollen unterliegen, ist es wahrscheinlicher, dass sie gegen Lohn- und Arbeitszeitgesetze verstoßen. In [unserer] Klage argumentiert die Koalition, dass die neue Regel von USDOL einen Anreiz für Unternehmen bietet, Beschäftigungspflichten auf kleinere Unternehmen zu übertragen, was sie nach der neuen Regel von der Bundeshaftung für Lohn- und Stundenverpflichtungen gemäß FLSA abschirmt. ”

Eine Sprecherin des Arbeitsministeriums sagte dem New York Times Da die Entscheidung enttäuschend war, ist es wahrscheinlich, dass das Ministerium gegen das Urteil Berufung einlegt. Dennoch wird die Entscheidung in der Zwischenzeit Tausende von Arbeitern in der Fast-Food-Industrie stärken, die Ihnen vielleicht 𠇋urger King” Pommes frites verkaufen, aber technisch gesehen bei Franchises beschäftigt sind, die viel kleiner sind als die landesweit bekannte Marke.


Fast-Food-Marken sind für die Mitarbeiter an Franchise-Standorten verantwortlich, Richterregeln

Wenn Sie in einem Fast-Food-Restaurant wie McDonald's essen, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Sie darüber nachdenken, welchem ​​Franchisenehmer dieser bestimmte Standort gehört. Ein McDonald’s ist ein McDonald’s, sie haben alle Spicy McNuggets, und das ist so ziemlich alles, was Sie interessiert. Warum also sollte es bei Mitarbeitern dieser Ketten anders sein?

Zugegeben, dies ist eine zu starke Vereinfachung der Funktionsweise von Franchiseunternehmen, aber es ist nicht weit von einem kürzlichen Bundesgerichtsurteil entfernt, in dem entschieden wurde, dass Mitarbeiter von Franchisenehmer-Standorten einer Kette tatsächlich in der Lage sein sollten, die Muttergesellschaft der Marke zu verklagen Unternehmen bei Streitigkeiten über Dinge wie Mindestlohn oder Überstundenvergütung.

Am vergangenen Dienstag hob der Richter des US-Bezirksgerichts Gregory H. Woods eine im Januar vom Arbeitsministerium erlassene Vorschrift auf, die die Definition eines „gemeinsamen Arbeitgebers" x201In fast jeder Hinsicht mit Mängeln behaftet,” laut der New York Times. Im Februar klagten Generalstaatsanwälte aus 17 Bundesstaaten und dem District of Columbia, die neuen Regeln der Trump-Administration zu stoppen Arbeiter.”

” In den letzten Jahrzehnten haben Unternehmen viele ihrer Kernaufgaben zunehmend an Vermittler ausgelagert und an Untervermittler vergeben, anstatt Arbeitnehmer direkt einzustellen, ” erklärte die New Yorker Generalstaatsanwaltschaft’ bei der Bekanntgabe der Klage. � diese Mittler in der Regel weniger stabil sind, weniger gut finanziert sind und weniger Kontrollen unterliegen, verstoßen sie eher gegen Lohn- und Arbeitszeitgesetze. In [unserer] Klage argumentiert die Koalition, dass die neue Regel von USDOL einen Anreiz für Unternehmen bietet, Beschäftigungspflichten auf kleinere Unternehmen zu übertragen, was sie nach der neuen Regel von der Bundeshaftung für Lohn- und Stundenverpflichtungen gemäß FLSA abschirmt. ”

Eine Sprecherin des Arbeitsministeriums sagte dem New York Times Da die Entscheidung enttäuschend war, ist es wahrscheinlich, dass das Ministerium gegen das Urteil Berufung einlegt. Dennoch wird die Entscheidung in der Zwischenzeit Tausende von Arbeitern in der Fast-Food-Industrie stärken, die Ihnen vielleicht 𠇋urger King” Pommes frites verkaufen, aber technisch gesehen bei Franchises beschäftigt sind, die viel kleiner sind als die landesweit bekannte Marke.


Fast-Food-Marken sind für die Mitarbeiter an Franchise-Standorten verantwortlich, Richterregeln

Wenn Sie in einem Fast-Food-Restaurant wie McDonald's essen, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Sie darüber nachdenken, welchem ​​Franchisenehmer dieser bestimmte Standort gehört. Ein McDonald’s ist ein McDonald’s, sie haben alle Spicy McNuggets, und das ist so ziemlich alles, was Sie interessiert. Warum also sollte es bei Mitarbeitern dieser Ketten anders sein?

Zugegeben, das ist eine zu starke Vereinfachung der Funktionsweise von Franchise-Unternehmen, aber es ist nicht weit von einem kürzlich ergangenen Bundesgerichtsurteil entfernt, in dem entschieden wurde, dass Mitarbeiter von Franchisenehmer-Standorten einer Kette tatsächlich in der Lage sein sollten, die Muttergesellschaft der Marke zu verklagen Unternehmen bei Streitigkeiten über Dinge wie Mindestlohn oder Überstundenvergütung.

Am vergangenen Dienstag hob der Richter des US-Bezirksgerichts Gregory H. Woods eine vom Arbeitsministerium im Januar erlassene Vorschrift auf, die die Definition eines „gemeinsamen Arbeitgebers" x201In fast jeder Hinsicht mit Mängeln behaftet,” laut der New York Times. Im Februar klagten Generalstaatsanwälte aus 17 Bundesstaaten und dem District of Columbia, die neuen Regeln der Trump-Administration zu stoppen Arbeiter.”

” In den letzten Jahrzehnten haben Unternehmen viele ihrer Kernaufgaben zunehmend an Vermittler ausgelagert und an Untervermittler vergeben, anstatt Arbeitnehmer direkt einzustellen, ” erklärte die New Yorker Generalstaatsanwaltschaft’ bei der Bekanntgabe der Klage. � diese Mittler in der Regel weniger stabil sind, weniger gut finanziert sind und weniger Kontrollen unterliegen, verstoßen sie eher gegen Lohn- und Arbeitszeitgesetze. In [unserer] Klage argumentiert die Koalition, dass die neue Vorschrift von USDOL einen Anreiz für Unternehmen bietet, Beschäftigungsverantwortung auf kleinere Unternehmen zu übertragen, was sie nach der neuen Vorschrift von der bundesstaatlichen Haftung für Lohn- und Stundenverpflichtungen nach dem FLSA abschirmt. ”

Eine Sprecherin des Arbeitsministeriums sagte dem New York Times Da die Entscheidung enttäuschend war, ist es wahrscheinlich, dass das Ministerium gegen das Urteil Berufung einlegt. In der Zwischenzeit wird die Entscheidung jedoch Tausende von Arbeitnehmern in der Fast-Food-Branche stärken, die Ihnen vielleicht 𠇋urger King” Pommes frites verkaufen, aber technisch gesehen bei Franchises angestellt sind, die viel kleiner sind als die landesweit bekannte Marke.


Fast-Food-Marken sind für die Mitarbeiter an Franchise-Standorten verantwortlich, Richterregeln

Wenn Sie in einem Fast-Food-Restaurant wie McDonald's essen, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Sie darüber nachdenken, welchem ​​Franchisenehmer dieser bestimmte Standort gehört. Ein McDonald’s ist ein McDonald’s, sie haben alle Spicy McNuggets, und das ist so ziemlich alles, was Sie interessiert. Warum also sollte es bei Mitarbeitern dieser Ketten anders sein?

Zugegeben, dies ist eine zu starke Vereinfachung der Funktionsweise von Franchiseunternehmen, aber es ist nicht weit von einem kürzlichen Bundesgerichtsurteil entfernt, in dem entschieden wurde, dass Mitarbeiter von Franchisenehmer-Standorten einer Kette tatsächlich in der Lage sein sollten, die Muttergesellschaft der Marke zu verklagen Unternehmen bei Streitigkeiten über Dinge wie Mindestlohn oder Überstundenvergütung.

Am vergangenen Dienstag hob der Richter des US-Bezirksgerichts Gregory H. Woods eine vom Arbeitsministerium im Januar erlassene Vorschrift auf, die die Definition eines „gemeinsamen Arbeitgebers" x201In fast jeder Hinsicht mit Mängeln behaftet,” laut der New York Times. Im Februar klagten Generalstaatsanwälte aus 17 Bundesstaaten und dem District of Columbia, die neuen Regeln der Trump-Administration zu stoppen Arbeiter.”

” In den letzten Jahrzehnten haben Unternehmen viele ihrer Kernaufgaben zunehmend ausgelagert und an Vermittler vergeben, anstatt Arbeitnehmer direkt einzustellen, ” erklärte die New Yorker Generalstaatsanwaltschaft’ bei der Bekanntgabe der Klage. � diese Vermittler in der Regel weniger stabil sind, weniger gut finanziert sind und weniger Kontrollen unterliegen, ist es wahrscheinlicher, dass sie gegen Lohn- und Arbeitszeitgesetze verstoßen. In [unserer] Klage argumentiert die Koalition, dass die neue Regel von USDOL einen Anreiz für Unternehmen bietet, die Beschäftigungsverantwortung auf kleinere Unternehmen zu übertragen, was sie nach der neuen Regel von der bundesstaatlichen Haftung für Lohn- und Stundenverpflichtungen gemäß FLSA abschirmt. ”

Eine Sprecherin des Arbeitsministeriums sagte dem New York Times Da die Entscheidung enttäuschend war, ist es wahrscheinlich, dass das Ministerium gegen das Urteil Berufung einlegt. In der Zwischenzeit wird die Entscheidung jedoch Tausende von Arbeitnehmern in der Fast-Food-Branche stärken, die Ihnen vielleicht 𠇋urger King” Pommes frites verkaufen, aber technisch gesehen bei Franchises angestellt sind, die viel kleiner sind als die landesweit bekannte Marke.


Fast-Food-Marken sind für die Mitarbeiter an Franchise-Standorten verantwortlich, Richterregeln

Wenn Sie in einem Fast-Food-Restaurant wie McDonald's essen, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Sie darüber nachdenken, welchem ​​Franchisenehmer dieser bestimmte Standort gehört. Ein McDonald’s ist ein McDonald’s, sie haben alle Spicy McNuggets, und das ist so ziemlich alles, was Sie interessiert. Warum also sollte es bei Mitarbeitern dieser Ketten anders sein?

Zugegeben, dies ist eine zu starke Vereinfachung der Funktionsweise von Franchiseunternehmen, aber es ist nicht weit von einem kürzlichen Bundesgerichtsurteil entfernt, in dem entschieden wurde, dass Mitarbeiter von Franchisenehmer-Standorten einer Kette tatsächlich in der Lage sein sollten, die Muttergesellschaft der Marke zu verklagen Unternehmen bei Streitigkeiten über Dinge wie Mindestlohn oder Überstundenvergütung.

Am vergangenen Dienstag hob der Richter des US-Bezirksgerichts Gregory H. Woods eine im Januar vom Arbeitsministerium erlassene Vorschrift auf, die die Definition eines „gemeinsamen Arbeitgebers" x201In fast jeder Hinsicht mit Mängeln behaftet,” laut der New York Times. Im Februar klagten Generalstaatsanwälte aus 17 Bundesstaaten und dem District of Columbia, die neuen Regeln der Trump-Administration zu stoppen Arbeiter.”

” In den letzten Jahrzehnten haben Unternehmen viele ihrer Kernaufgaben zunehmend ausgelagert und an Vermittler vergeben, anstatt direkt Arbeiter einzustellen,” erklärte die New Yorker Generalstaatsanwaltschaft’, als die Klage bekannt wurde. � diese Vermittler in der Regel weniger stabil sind, weniger gut finanziert sind und weniger Kontrollen unterliegen, ist es wahrscheinlicher, dass sie gegen Lohn- und Arbeitszeitgesetze verstoßen. In [unserer] Klage argumentiert die Koalition, dass die neue Vorschrift von USDOL einen Anreiz für Unternehmen bietet, Beschäftigungsverantwortung auf kleinere Unternehmen zu übertragen, was sie nach der neuen Vorschrift von der bundesstaatlichen Haftung für Lohn- und Stundenverpflichtungen nach dem FLSA abschirmt. ”

Eine Sprecherin des Arbeitsministeriums sagte dem New York Times Da die Entscheidung enttäuschend war, ist es wahrscheinlich, dass das Ministerium gegen das Urteil Berufung einlegt. In der Zwischenzeit wird die Entscheidung jedoch Tausende von Arbeitnehmern in der Fast-Food-Branche stärken, die Ihnen vielleicht 𠇋urger King” Pommes frites verkaufen, aber technisch gesehen bei Franchises angestellt sind, die viel kleiner sind als die landesweit bekannte Marke.


Fast-Food-Marken sind für die Mitarbeiter an Franchise-Standorten verantwortlich, Richterregeln

Wenn Sie in einem Fast-Food-Restaurant wie McDonald's essen, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass Sie darüber nachdenken, welchem ​​Franchisenehmer dieser bestimmte Standort gehört. Ein McDonald’s ist ein McDonald’s, sie haben alle Spicy McNuggets, und das ist so ziemlich alles, was Sie interessiert. Warum also sollte es bei Mitarbeitern dieser Ketten anders sein?

Zugegeben, dies ist eine zu starke Vereinfachung der Funktionsweise von Franchiseunternehmen, aber es ist nicht weit von einem kürzlichen Bundesgerichtsurteil entfernt, in dem entschieden wurde, dass Mitarbeiter von Franchisenehmer-Standorten einer Kette tatsächlich in der Lage sein sollten, die Muttergesellschaft der Marke zu verklagen Unternehmen bei Streitigkeiten über Dinge wie Mindestlohn oder Überstundenvergütung.

Am vergangenen Dienstag hob der Richter des US-Bezirksgerichts Gregory H. Woods eine vom Arbeitsministerium im Januar erlassene Vorschrift auf, die die Definition eines „gemeinsamen Arbeitgebers" x201In fast jeder Hinsicht mit Mängeln behaftet,” laut der New York Times. Im Februar klagten Generalstaatsanwälte aus 17 Bundesstaaten und dem District of Columbia, die neuen Regeln der Trump-Administration zu stoppen Arbeiter.”

” In den letzten Jahrzehnten haben Unternehmen viele ihrer Kernaufgaben zunehmend ausgelagert und an Vermittler vergeben, anstatt Arbeitnehmer direkt einzustellen, ” erklärte die New Yorker Generalstaatsanwaltschaft’ bei der Bekanntgabe der Klage. � diese Mittler in der Regel weniger stabil sind, weniger gut finanziert sind und weniger Kontrollen unterliegen, verstoßen sie eher gegen Lohn- und Arbeitszeitgesetze. In [unserer] Klage argumentiert die Koalition, dass die neue Vorschrift von USDOL einen Anreiz für Unternehmen bietet, Beschäftigungsverantwortung auf kleinere Unternehmen zu übertragen, was sie nach der neuen Vorschrift von der bundesstaatlichen Haftung für Lohn- und Stundenverpflichtungen nach dem FLSA abschirmt. ”

Eine Sprecherin des Arbeitsministeriums sagte dem New York Times Da die Entscheidung enttäuschend war, ist es wahrscheinlich, dass das Ministerium gegen das Urteil Berufung einlegt. Dennoch wird die Entscheidung in der Zwischenzeit Tausende von Arbeitern in der Fast-Food-Industrie stärken, die Ihnen vielleicht 𠇋urger King” Pommes frites verkaufen, aber technisch gesehen bei Franchises beschäftigt sind, die viel kleiner sind als die landesweit bekannte Marke.


Schau das Video: cold stone chocolate ice cream. 돌판 아이스크림. korean street food