at.haerentanimo.net
Neue Rezepte

Jetzt erwägt Los Angeles ein Soda-Verbot

Jetzt erwägt Los Angeles ein Soda-Verbot


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Die LA-Version würde Getränkeautomaten aus Parks und Bibliotheken verbannen

Der Vorschlag von Bürgermeister Bloomberg, den Verkauf großer Limonaden zu verbieten, hat das Interesse geweckt Cambridge, Massachusetts, und jetzt auch Los Angeles.

Die LA Times berichtet, dass der Stadtrat Mitchell Englander ein Ende der Getränkeautomaten in den Parks und Bibliotheken von Los Angeles vorschlägt. Dies würde das bestehende Verbot von Getränkeautomaten in Schulen in LA ergänzen. Englander, der Präsident des lokalen Chapters der American Diabetes Association, brachte den Vorschlag zur Bekämpfung der wachsenden Fettleibigkeitsrate der Stadt vor. Das LA Wöchentlich zitiert ihn: "Die Eliminierung von Limonaden in RAP-Automaten wird der Fettleibigkeit bei Kindern nicht ein Ende setzen, aber es ist ein kleiner Schritt, um die Öffentlichkeit über gesündere Speisen und Getränke aufzuklären."

Natürlich ist die Soda-Industrie von dieser Idee nicht begeistert. Sagte David Thorpe, ein Vertreter der American Beverage Association gegenüber der Huffington Post: "Ein Verbot von Limonade [in] Stadtparks und Bibliotheken wird nichts zur Verbesserung der Fettleibigkeit beitragen und die Verbraucher nicht über Ernährung aufklären."

LA ist nicht die einzige kalifornische Stadt, die ein Limonadenverbot nach New Yorker Art in Betracht zieht: Richmond, Kalifornien, möchte Unternehmen, die zuckerhaltige Getränke verkaufen, eine Lizenz vorschreiben, ähnlich wie eine Spirituosenlizenz. Das würde natürlich eine Gebühr für das Unternehmen bedeuten, die höchstwahrscheinlich an den Verbraucher weitergegeben wird.

Werden diese Vorschläge in die Tat umgesetzt? Die Ärzte hoffen es sicher: Diabetes-Spezialisten denken, dass ein Limonadenverbot nur der Anfang sein sollte, um die US-Bevölkerung wieder auf die gesunde Spur zu bringen, berichtet Reuters.


Adipositas-Epidemie: Was das NYC-Soda-Verbot ist und was es nicht ist

Monate nachdem Bürgermeister Bloomberg eine maximale Getränkegröße von 16 Unzen für gesüßte Getränke vorgeschlagen hatte – was das NYC-Soda-Verbot zerrüttete – fand Bürgermeister Bloomberg in einer 8: 0-Abstimmung des New York City Board of Health Zustimmung. Ein Vorstandsmitglied enthielt sich der Stimme und fand die Maßnahme „nicht umfassend genug“. In den folgenden Wochen wurde eine Gruppe bestehend aus der National Restaurant Association (die einige Kritiker "die andere NRA" nennen), der American Beverage Association, der National Association of Theatre Owners (von niemandem "die andere ABA" oder "die andere NATO" genannt) ) und viele andere haben eine Petition gegen den Vorstand eingereicht.

Ihr Argument behauptet, dass das NYC Board of Health bei der Verabschiedung der Regel ultra-vires des Gesetzgebers gehandelt habe. Der Stadtrat, so die Petition, sei sowohl gewählt als auch befugt, zu diesem Thema Gesetze zu erlassen. Die Regel wird wegen ihrer willkürlichen Durchsetzung gegen Erfrischungsgetränke, die in Restaurants anstelle von Erfrischungsgetränken im Einzelhandel verkauft werden, oder gegen Alkohol, Milchprodukte und kalorienarme Getränke, die überall verkauft werden, angeschlagen. Umfragen werden zitiert, um zu zeigen, dass eine Mehrheit der New Yorker die Maßnahme ablehnte.

Als nächstes kommt das erwartete Argument, dass die Regel das Endergebnis der Restaurants beeinträchtigen wird. Viele dieser Fäden konvergieren mit der Analogie der Petition zu Boreali v. Axelrod (1987), die einen Versuch des New York State Public Health Council, seine legislativen Befugnisse durch die Einführung einer Tabakpolitik zu überschreiten, zunichte machte, die selbst von der gesetzgebenden Körperschaft des Staates niedergeschlagen wurde. Die Idee ist, die Regel zu Champions zu machen und ihre Torheit zu schlucken.

Fette Chance. Befürworter der Regel (dazu gehört auch Larry Gostin, der buchstäblich das Buch über öffentliches Gesundheitsrecht geschrieben hat) reichten dann einen Amicus-Brief ein, in dem sie jede Ausgabe widerlegten, indem sie schrieben, was die Regel ist und was nicht. Dieses Projekt beginnt mit der Entstehungsgeschichte der Regel. Es folgen viele Zitate, da der Brief Fettleibigkeit als ein Problem der öffentlichen Gesundheit bezeichnet, die Rolle gesüßter Getränke als „der größte Kalorien- und Zuckerzusatz zur amerikanischen Ernährung“ und die Prävalenz von außerhalb des Hauses verzehrten Lebensmitteln zusammen mit Limonade steigt Verbrauch. Mit einer Verbindung zwischen Fettleibigkeit und Limonade geht der Brief auf (zugegebenermaßen hochherzige Bemerkungen) auf den sich entwickelnden Bereich der öffentlichen Gesundheitsbehörden über die Erfolge bei der Eindämmung von Massenkrankheiten als Funktion schlechter sanitärer Einrichtungen und übertragbarer Krankheiten hinaus. Die größte Bedrohung für die Gesundheit ist heute Fettleibigkeit. Dies spricht jedoch für die Regel als eine gute und angemessene Politik, die nicht unbedingt einer angemessenen Gerichtsbarkeit folgt.

Hier kommen wir zur Regel selbst. Das Limonadenverbot in NYC beschwört Bilder von Badewannen-Pepsi und Mountain Dew-Speakeasies herauf. In der Praxis ist die Regel deutlich zurückhaltender, anscheinend in Erwartung einer rechtlichen Behinderung geschrieben. Erstens sind nur Gastronomiebetriebe betroffen – Orte, die Essen servieren, wie Restaurants, Fastfood-Restaurants, Stadien und Kinos. Wenn die Petition diesen Umfang als willkürlich ansieht, ist das Gesundheitsamt befugt, seine Vorschrift nur auf diese Einrichtungen auszudehnen. Dass Gastronomiebetriebe reguliert sind und der lokale 7-11 Veränderungen entgeht, ist nicht so sehr willkürlich, sondern eine genaue Lesart der regulatorischen Verantwortlichkeiten. Innerhalb der Betriebe sind also nur bestimmte Getränkearten betroffen. Dies sind Getränke, die einen Schwellenwert von 25 Kalorien pro 8 Unzen überschreiten, weniger als 50 Prozent Milch enthalten und kein Alkohol sind. Die beiden letztgenannten sind ausgenommen, da keiner von beiden mit Fettleibigkeit und den damit verbundenen chronischen Krankheiten in der gleichen Größenordnung wie zuckerhaltige Getränke in Verbindung gebracht wurde. Im Fall von Milch haben proteinreiche Lebensmittel nachweislich das Sättigungsgefühl erhöht und dadurch Ihren Appetit auf mehr Essen verringert. Bei Soda ist das Gegenteil der Fall.

Während die Regel enorm nuanciert ist, bleibt das Image des NYC-Limonadenverbots bestehen. Dies ist besonders wichtig, wenn man die öffentliche Kommentierungsfrist für die vorgeschlagene Regel berücksichtigt. Von den 55 Teilnehmern des Forums unterstützten 28 die Regel. Von den 38.000, die Kommentare an den Bürgermeister schrieben, unterstützten mehr als 32.000 Kommentare die Maßnahme.

Selbst diejenigen, die immer noch gegen die Regel sind, werden nicht brüskiert. Die Regel verbietet nicht die Freiheit, Limonade zu kaufen – Sie können eine unendliche Menge von 16-Unzen-Bechern kaufen – so sehr, wie sie die maximale Größe jeder Tasse einschränkt. Auf diese Weise ist die Regel wirklich ein symbolischer Stoß gegen die Kultur des übermäßigen Genusses.

Schließlich bekämpft der Schriftsatz rechtliche Präzedenzfälle mit rechtlichen Präzedenzfällen, da er sowohl ähnliche als auch aktuelle Fälle beruft, in denen die Autorität des Boards bestätigt wurde, und zeigt, wo diese Regel nicht zu den Besonderheiten von Boreali passt. Ähnliche Herausforderungen wurden erfolglos gegen die inzwischen eingeführte Regel zur Menükennzeichnung und die Regel für künstliche Transfette gestellt, die jeweils 2009 auf Lebensmittelbetriebe angewendet wurden. Während Boreali eine Regulierungsbehörde miteinbezog, die dieselbe geschlagene Maßnahme durch eine Überschreitung der Exekutivbefugnisse verabschiedete, war die NYC Der Stadtrat hat noch nie einen ähnlichen Vorschlag eingebracht, geschweige denn abgelehnt.

Angesichts der begrenzten Befugnisse der Regel und der aggressiven Herausforderung durch spezielle Interessen und der langen Zeit und Mühe, die für die Erstellung, Verteidigung und Vorbereitung der Regel aufgewendet werden, fragen Sie sich vielleicht, ob die Energie umsonst ist. Im Fall von New York City lohnt sich der Kampf.

Erstens ist lokale Politik überall ein Versuchslabor im Dienste guter Politik überall. Ähnliche Vorschläge zur Regulierung zuckerhaltiger Getränke wurden in Richmond, Kalifornien und Los Angeles County abgelehnt, teilweise weil es sich um Abstimmungen ohne Erfolgsmodell handelte. Mit der bevorstehenden Regeländerung im März wird die Stadt Anstrengungen unternehmen, um die Wirksamkeit der Regel zu überprüfen und zu bewerten. Cambridge, Massachusetts, ist bereits daran interessiert, einen ähnlichen Weg einzuschlagen. Sollte das Gesundheitsamt die Früchte der Arbeit sehen, können wir auf eine ähnliche und bessere Politik auf einer größeren Bühne hoffen.

Zweitens fördert der symbolische Antrieb der Regel das Gespräch über Fettleibigkeit. Gerade weil das Limonadenverbot von NYC Limonade nicht verbietet, können wir hier nuancierte juristische Debatten führen, anstatt rutschige Kritik, die eine Sozialisierung von Limonade oder Dr. Pepper Todesschwadronen ankündigt. Darüber hinaus macht die viszerale Einrahmung kleinerer Getränke die Erwartungen, die wir an Restaurants stellen, bewusst. Wenn uns eine maximale Getränkegröße aus der Illusion von anspruchsvollen Portionen reißt, die unseren Appetit übersteigen, können wir schief auf unsere Teller blicken.

Drittens sind Maßnahmen, die im Umgang mit Fettleibigkeit kontrovers diskutiert werden, hilfreich, um ein sehr öffentliches (aber unangenehm vermiedenes) Thema weiter sichtbar zu machen. Es ist schwer, über Fettleibigkeit zu sprechen, privat oder öffentlich. Richtlinien wie die Soda-Regel können Vehikel für diese Diskussionen sein.

In den letzten Wochen sind eine Reihe von Diskussionen und Kontroversen und Meinungen aufgetaucht. Gesundheitsschützer fordern Beyonce auf, ihren 50-Millionen-Dollar-Deal mit Pepsi aufzulösen. Der neue Werbespot von Coke, der sich mit Fettleibigkeit befasst, wurde verworfen. Auf Nimmerwiedersehen. Dies ist ein Problem, das nicht verpuffen sollte.


Adipositas-Epidemie: Was das NYC-Soda-Verbot ist und was es nicht ist

Monate nachdem Bürgermeister Bloomberg eine maximale Getränkegröße von 16 Unzen für gesüßte Getränke vorgeschlagen hatte – was das NYC Soda-Verbot zerrüttete – fand Bürgermeister Bloomberg in einer 8: 0-Abstimmung des New York City Board of Health Zustimmung. Ein Vorstandsmitglied enthielt sich der Stimme und fand die Maßnahme „nicht umfassend genug“. In den folgenden Wochen wurde eine Gruppe bestehend aus der National Restaurant Association (die einige Kritiker "die andere NRA" nennen), der American Beverage Association, der National Association of Theatre Owners (von niemandem "die andere ABA" oder "die andere NATO" genannt) ) und viele andere haben eine Petition gegen den Vorstand eingereicht.

Ihr Argument behauptet, dass das NYC Board of Health bei der Verabschiedung der Regel ultra-vires des Gesetzgebers gehandelt habe. Der Stadtrat, so die Petition, sei sowohl gewählt als auch befugt, zu diesem Thema Gesetze zu erlassen. Die Regel wird wegen ihrer willkürlichen Durchsetzung gegen in Restaurants verkaufte Erfrischungsgetränke anstelle von im Einzelhandel verkauften Erfrischungsgetränken oder gegen überall verkaufte Alkohol-, Milch- und kalorienarme Getränke angeschlagen. Umfragen werden zitiert, um zu zeigen, dass eine Mehrheit der New Yorker die Maßnahme ablehnte.

Als nächstes kommt das erwartete Argument, dass die Regel das Endergebnis der Restaurants beeinträchtigen wird. Viele dieser Fäden konvergieren mit der Analogie der Petition zu Boreali v. Axelrod (1987), die einen Versuch des New York State Public Health Council, seine legislativen Befugnisse durch die Einführung einer Tabakpolitik zu überschreiten, zunichte machte, die selbst von der gesetzgebenden Körperschaft des Staates niedergeschlagen wurde. Die Idee ist, die Regel zu Champions zu machen und ihre Torheit zu schlucken.

Fette Chance. Befürworter der Regel (dazu gehört auch Larry Gostin, der buchstäblich das Buch über öffentliches Gesundheitsrecht geschrieben hat) reichten dann einen Amicus-Brief ein, in dem sie jede Ausgabe widerlegten, indem sie schrieben, was die Regel ist und was nicht. Dieses Projekt beginnt mit der Entstehungsgeschichte der Regel. Es folgen viele Zitate, da der Brief Fettleibigkeit als ein Problem der öffentlichen Gesundheit bezeichnet, die Rolle gesüßter Getränke als „der größte Kalorien- und Zuckerzusatz zur amerikanischen Ernährung“ und die Prävalenz von außerhalb des Hauses verzehrten Lebensmitteln zusammen mit Limonade steigt Verbrauch. Mit einer Verbindung zwischen Fettleibigkeit und Limonade geht der Brief auf (zugegebenermaßen hochherzige Bemerkungen) auf den sich entwickelnden Bereich der öffentlichen Gesundheitsbehörden über die Erfolge bei der Eindämmung von Massenkrankheiten als Funktion schlechter sanitärer Einrichtungen und übertragbarer Krankheiten hinaus. Die größte Bedrohung für die Gesundheit ist heute Fettleibigkeit. Dies spricht jedoch für die Regel als eine gute und angemessene Politik, die nicht unbedingt einer angemessenen Gerichtsbarkeit folgt.

Hier kommen wir zur Regel selbst. Das Limonadenverbot in NYC beschwört Bilder von Badewannen-Pepsi und Mountain Dew-Speakeasies herauf. In der Praxis ist die Regel deutlich zurückhaltender, anscheinend in Erwartung einer rechtlichen Behinderung geschrieben. Erstens sind nur Gastronomiebetriebe betroffen – Orte, die Essen servieren, wie Restaurants, Fastfood-Restaurants, Stadien und Kinos. Wenn die Petition diesen Umfang als willkürlich ansieht, ist das Gesundheitsamt befugt, seine Vorschrift nur auf diese Einrichtungen auszudehnen. Dass Gastronomiebetriebe reguliert sind und die lokale 7-11-Änderung nicht willkürlich ist, sondern eine genaue Lesart der regulatorischen Verantwortlichkeiten. Innerhalb der Betriebe sind also nur bestimmte Getränkearten betroffen. Dies sind Getränke, die einen Schwellenwert von 25 Kalorien pro 8 Unzen überschreiten, weniger als 50 Prozent Milch enthalten und kein Alkohol sind. Die beiden letztgenannten sind ausgenommen, da keiner von beiden mit Fettleibigkeit und den damit verbundenen chronischen Krankheiten in der gleichen Größenordnung wie zuckerhaltige Getränke in Verbindung gebracht wurde. Im Fall von Milch haben proteinreiche Lebensmittel nachweislich das Sättigungsgefühl erhöht und dadurch Ihren Appetit auf mehr Essen verringert. Bei Soda ist das Gegenteil der Fall.

Während die Regel enorm nuanciert ist, bleibt das Image des NYC-Soda-Verbots bestehen. Dies ist besonders wichtig, wenn man die öffentliche Kommentierungsfrist für die vorgeschlagene Regel berücksichtigt. Von den 55 Teilnehmern des Forums unterstützten 28 die Regel. Von den 38.000, die Kommentare an den Bürgermeister schrieben, unterstützten mehr als 32.000 Kommentare die Maßnahme.

Selbst diejenigen, die immer noch gegen die Regel sind, werden nicht brüskiert. Die Regel verbietet nicht die Freiheit, Limonade zu kaufen – Sie können eine unendliche Menge von 16-Unzen-Bechern kaufen – so sehr, wie sie die maximale Größe jeder Tasse einschränkt. Auf diese Weise ist die Regel wirklich ein symbolischer Stoß gegen die Kultur des übermäßigen Genusses.

Schließlich bekämpft der Schriftsatz rechtliche Präzedenzfälle mit rechtlichen Präzedenzfällen, da er sowohl ähnliche als auch aktuelle Fälle beruft, in denen die Autorität des Boards bestätigt wurde, und zeigt, wo diese Regel nicht zu den Besonderheiten von Boreali passt. Ähnliche Herausforderungen wurden erfolglos gegen die inzwischen eingeführte Regel zur Menükennzeichnung und die Regel für künstliche Transfette gestellt, die jeweils 2009 für Gastronomiebetriebe galten. Wo Boreali eine Regulierungsbehörde involvierte, die dieselbe geschlagene Maßnahme durch eine Überschreitung der Exekutivgewalt verabschiedete, war die NYC Der Stadtrat hat noch nie einen ähnlichen Vorschlag eingebracht, geschweige denn abgelehnt.

Angesichts der begrenzten Befugnisse der Regel und der aggressiven Herausforderung durch spezielle Interessen und der langen Zeit und Mühe, die für die Erstellung, Verteidigung und Vorbereitung der Regel aufgewendet werden, fragen Sie sich vielleicht, ob die Energie umsonst ist. Im Fall von New York City lohnt sich der Kampf.

Erstens ist lokale Politik überall ein Versuchslabor im Dienste guter Politik überall. Ähnliche Vorschläge zur Regulierung zuckerhaltiger Getränke wurden in Richmond, Kalifornien und Los Angeles County abgelehnt, teilweise weil es sich um Abstimmungen ohne Erfolgsmodell handelte. Mit der bevorstehenden Regeländerung im März wird die Stadt Anstrengungen unternehmen, um die Wirksamkeit der Regel zu überprüfen und zu bewerten. Cambridge, Massachusetts, ist bereits daran interessiert, einen ähnlichen Weg einzuschlagen. Sollte das Gesundheitsamt die Früchte der Arbeit sehen, können wir auf eine ähnliche und bessere Politik auf einer größeren Bühne hoffen.

Zweitens fördert der symbolische Antrieb der Regel das Gespräch über Fettleibigkeit. Gerade weil das Limonadenverbot in NYC tatsächlich Limonade nicht verbietet, können wir hier nuancierte juristische Debatten führen, anstatt rutschige Kritik, die eine Sozialisierung von Limonade oder Dr. Pepper Todesschwadronen ankündigt. Darüber hinaus macht die viszerale Einrahmung kleinerer Getränke die Erwartungen, die wir an Restaurants stellen, bewusst. Wenn uns eine maximale Getränkegröße aus der Illusion von anspruchsvollen Portionen reißt, die unseren Appetit übersteigen, können wir einen schiefen Blick auf unsere Teller werfen.

Drittens sind Maßnahmen, die im Umgang mit Fettleibigkeit kontrovers diskutiert werden, hilfreich, um ein sehr öffentliches (aber unangenehm vermiedenes) Thema weiter sichtbar zu machen. Es ist schwer, über Fettleibigkeit zu sprechen, privat oder öffentlich. Richtlinien wie die Soda-Regel können Vehikel für diese Diskussionen sein.

In den letzten Wochen sind eine Reihe von Diskussionen und Kontroversen und Meinungen aufgetaucht. Gesundheitsschützer fordern Beyonce auf, ihren 50-Millionen-Dollar-Deal mit Pepsi aufzulösen. Der neue Werbespot von Coke, der sich mit Fettleibigkeit befasst, wurde verworfen. Auf Nimmerwiedersehen. Dies ist ein Problem, das nicht verpuffen sollte.


Adipositas-Epidemie: Was das NYC-Soda-Verbot ist und was es nicht ist

Monate nachdem Bürgermeister Bloomberg eine maximale Getränkegröße von 16 Unzen für gesüßte Getränke vorgeschlagen hatte – was das NYC Soda-Verbot zerrüttete – fand Bürgermeister Bloomberg in einer 8: 0-Abstimmung des New York City Board of Health Zustimmung. Ein Vorstandsmitglied enthielt sich der Stimme und fand die Maßnahme „nicht umfassend genug“. In den folgenden Wochen wurde eine Gruppe bestehend aus der National Restaurant Association (die einige Kritiker "die andere NRA" nennen), der American Beverage Association, der National Association of Theatre Owners (von niemandem "die andere ABA" oder "die andere NATO" genannt) ) und viele andere haben eine Petition gegen den Vorstand eingereicht.

Ihr Argument behauptet, dass das NYC Board of Health bei der Verabschiedung der Regel ultra-vires des Gesetzgebers gehandelt habe. Der Stadtrat, so die Petition, sei sowohl gewählt als auch befugt, zu diesem Thema Gesetze zu erlassen. Die Regel wird wegen ihrer willkürlichen Durchsetzung gegen Erfrischungsgetränke, die in Restaurants anstelle von Erfrischungsgetränken im Einzelhandel verkauft werden, oder gegen Alkohol, Milchprodukte und kalorienarme Getränke, die überall verkauft werden, angeschlagen. Umfragen werden zitiert, um zu zeigen, dass eine Mehrheit der New Yorker die Maßnahme ablehnte.

Als nächstes kommt das erwartete Argument, dass die Regel das Endergebnis der Restaurants beeinträchtigen wird. Viele dieser Fäden konvergieren mit der Analogie der Petition zu Boreali v. Axelrod (1987), die einen Versuch des New York State Public Health Council, seine legislativen Befugnisse durch die Einführung einer Tabakpolitik zu überschreiten, zunichte machte, die selbst von der gesetzgebenden Körperschaft des Staates niedergeschlagen wurde. Die Idee ist, die Regel zu Champions zu machen und ihre Torheit zu schlucken.

Fette Chance. Befürworter der Regel (dazu gehört auch Larry Gostin, der buchstäblich das Buch über öffentliches Gesundheitsrecht geschrieben hat) reichten dann einen Amicus-Brief ein, in dem sie jede Ausgabe widerlegten, indem sie schrieben, was die Regel ist und was nicht. Dieses Projekt beginnt mit der Entstehungsgeschichte der Regel. Es folgen viele Zitate, da der Brief Fettleibigkeit als ein Problem der öffentlichen Gesundheit bezeichnet, die Rolle gesüßter Getränke als „der größte Beitrag von Kalorien und Zuckerzusatz zur amerikanischen Ernährung“ und die Prävalenz von außerhalb des Hauses verzehrten Lebensmitteln zusammen mit Limonade steigt Verbrauch. Mit einer Verbindung zwischen Fettleibigkeit und Limonade geht der Brief auf (zugegebenermaßen hochherzige Bemerkungen) auf den sich entwickelnden Bereich der öffentlichen Gesundheitsbehörden über die Erfolge bei der Eindämmung von Massenkrankheiten als Funktion schlechter sanitärer Einrichtungen und übertragbarer Krankheiten hinaus. Die größte Bedrohung für die Gesundheit ist heute Fettleibigkeit. Dies spricht jedoch für die Regel als eine gute und angemessene Politik, die nicht unbedingt einer angemessenen Gerichtsbarkeit folgt.

Hier kommen wir zur Regel selbst. Das Limonadenverbot in NYC beschwört Bilder von Badewannen-Pepsi und Mountain Dew-Speakeasies herauf. In der Praxis ist die Regel deutlich zurückhaltender, anscheinend in Erwartung einer rechtlichen Behinderung geschrieben. Erstens sind nur Gastronomiebetriebe betroffen – Orte, an denen Essen serviert wird, wie Restaurants, Fastfood-Restaurants, Stadien und Kinos. Wenn die Petition diesen Umfang als willkürlich ansieht, ist das Gesundheitsamt befugt, seine Vorschrift nur auf diese Einrichtungen auszudehnen. Dass Gastronomiebetriebe reguliert sind und die lokale 7-11-Änderung nicht willkürlich ist, sondern eine genaue Lesart der regulatorischen Verantwortlichkeiten. Innerhalb der Betriebe sind also nur bestimmte Getränkearten betroffen. Dies sind Getränke, die einen Schwellenwert von 25 Kalorien pro 8 Unzen überschreiten, weniger als 50 Prozent Milch enthalten und kein Alkohol sind. Die beiden letztgenannten sind ausgenommen, da keiner von beiden mit Fettleibigkeit und den damit verbundenen chronischen Krankheiten in der gleichen Größenordnung wie zuckerhaltige Getränke in Verbindung gebracht wurde. Im Fall von Milch haben proteinreiche Lebensmittel nachweislich das Sättigungsgefühl erhöht und dadurch Ihren Appetit auf mehr Essen verringert. Bei Soda ist das Gegenteil der Fall.

Während die Regel enorm nuanciert ist, bleibt das Image des NYC-Limonadenverbots bestehen. Dies ist besonders wichtig, wenn man die öffentliche Kommentierungsfrist für die vorgeschlagene Regel berücksichtigt. Von den 55 Teilnehmern des Forums unterstützten 28 die Regel. Von den 38.000, die Kommentare an den Bürgermeister schrieben, unterstützten mehr als 32.000 Kommentare die Maßnahme.

Selbst diejenigen, die immer noch gegen die Regel sind, werden nicht brüskiert. Die Regel verbietet nicht die Freiheit, Limonade zu kaufen – Sie können eine unendliche Menge von 16-Unzen-Bechern kaufen – so sehr, wie sie die maximale Größe jeder Tasse einschränkt. Auf diese Weise ist die Regel wirklich ein symbolischer Stoß gegen die Kultur des übermäßigen Genusses.

Schließlich bekämpft der Schriftsatz rechtliche Präzedenzfälle mit rechtlichen Präzedenzfällen, da er sowohl ähnliche als auch aktuelle Fälle beruft, in denen die Autorität des Boards bestätigt wurde, und zeigt, wo diese Regel nicht zu den Besonderheiten von Boreali passt. Ähnliche Herausforderungen wurden erfolglos gegen die inzwischen eingeführte Regel zur Menükennzeichnung und die Regel für künstliche Transfette gestellt, die jeweils 2009 für Gastronomiebetriebe galten. Wo Boreali eine Regulierungsbehörde involvierte, die dieselbe geschlagene Maßnahme durch eine Überschreitung der Exekutivgewalt verabschiedete, war die NYC Der Stadtrat hat noch nie einen ähnlichen Vorschlag eingebracht, geschweige denn abgelehnt.

Angesichts der begrenzten Befugnisse der Regel und der aggressiven Herausforderung durch spezielle Interessen und der langen Zeit und Mühe, die für die Erstellung, Verteidigung und Vorbereitung der Regel aufgewendet werden, fragen Sie sich vielleicht, ob die Energie umsonst ist. Im Fall von New York City lohnt sich der Kampf.

Erstens ist lokale Politik überall ein Versuchslabor im Dienste guter Politik überall. Ähnliche Vorschläge zur Regulierung von zuckerhaltigen Getränken wurden in Richmond, Kalifornien und Los Angeles County abgelehnt, teilweise weil es sich um Abstimmungen ohne Erfolgsmodell handelte. Mit der bevorstehenden Regeländerung im März wird die Stadt Anstrengungen unternehmen, um die Wirksamkeit der Regel zu überprüfen und zu bewerten. Cambridge, Massachusetts, ist bereits daran interessiert, einen ähnlichen Weg einzuschlagen. Sollte das Gesundheitsamt die Früchte der Arbeit sehen, können wir auf eine ähnliche und bessere Politik auf einer größeren Bühne hoffen.

Zweitens fördert der symbolische Antrieb der Regel das Gespräch über Fettleibigkeit. Gerade weil das Limonadenverbot in NYC tatsächlich Limonade nicht verbietet, können wir hier nuancierte juristische Debatten führen, anstatt rutschige Kritik, die eine Sozialisierung von Limonade oder Dr. Pepper Todesschwadronen ankündigt. Darüber hinaus macht die viszerale Einrahmung kleinerer Getränke die Erwartungen, die wir an Restaurants stellen, bewusst. Wenn uns eine maximale Getränkegröße aus der Illusion von anspruchsvollen Portionen reißt, die unseren Appetit übersteigen, können wir einen schiefen Blick auf unsere Teller werfen.

Drittens sind Maßnahmen, die im Umgang mit Fettleibigkeit kontrovers diskutiert werden, hilfreich, um ein sehr öffentliches (aber unangenehm vermiedenes) Thema weiter sichtbar zu machen. Es ist schwer, über Fettleibigkeit zu sprechen, privat oder öffentlich. Richtlinien wie die Soda-Regel können Vehikel für diese Diskussionen sein.

In den letzten Wochen sind eine Reihe von Diskussionen und Kontroversen und Meinungen aufgetaucht. Gesundheitsschützer fordern Beyonce auf, ihren 50-Millionen-Dollar-Deal mit Pepsi aufzulösen. Der neue Werbespot von Coke, der sich mit Fettleibigkeit befasst, wurde verworfen. Auf Nimmerwiedersehen. Dies ist ein Problem, das nicht verpuffen sollte.


Adipositas-Epidemie: Was das NYC-Soda-Verbot ist und was es nicht ist

Monate nachdem Bürgermeister Bloomberg eine maximale Getränkegröße von 16 Unzen für gesüßte Getränke vorgeschlagen hatte – was das NYC Soda-Verbot zerrüttete – fand Bürgermeister Bloomberg in einer 8: 0-Abstimmung des New York City Board of Health Zustimmung. Ein Vorstandsmitglied enthielt sich der Stimme und fand die Maßnahme „nicht umfassend genug“. In den folgenden Wochen wurde eine Gruppe bestehend aus der National Restaurant Association (die einige Kritiker "die andere NRA" nennen), der American Beverage Association, der National Association of Theatre Owners (von niemandem "die andere ABA" oder "die andere NATO" genannt) ) und viele andere haben eine Petition gegen den Vorstand eingereicht.

Ihr Argument behauptet, dass das NYC Board of Health bei der Verabschiedung der Regel ultra-vires des Gesetzgebers gehandelt habe. Der Stadtrat, so die Petition, sei sowohl gewählt als auch befugt, zu diesem Thema Gesetze zu erlassen. Die Regel wird wegen ihrer willkürlichen Durchsetzung gegen Erfrischungsgetränke, die in Restaurants anstelle von Erfrischungsgetränken im Einzelhandel verkauft werden, oder gegen Alkohol, Milchprodukte und kalorienarme Getränke, die überall verkauft werden, angeschlagen. Umfragen werden zitiert, um zu zeigen, dass eine Mehrheit der New Yorker die Maßnahme ablehnte.

Als nächstes kommt das erwartete Argument, dass die Regel das Endergebnis der Restaurants beeinträchtigen wird. Viele dieser Fäden konvergieren mit der Analogie der Petition zu Boreali v. Axelrod (1987), die einen Versuch des New York State Public Health Council, seine legislativen Befugnisse durch die Einführung einer Tabakpolitik zu überschreiten, zunichte machte, die selbst von der gesetzgebenden Körperschaft des Staates niedergeschlagen wurde. Die Idee ist, die Regel zu Champions zu machen und ihre Torheit zu schlucken.

Fette Chance. Befürworter der Regel (dazu gehört auch Larry Gostin, der buchstäblich das Buch über öffentliches Gesundheitsrecht geschrieben hat) reichten dann einen Amicus-Brief ein, in dem sie jede Ausgabe widerlegten, indem sie schrieben, was die Regel ist und was nicht. Dieses Projekt beginnt mit der Entstehungsgeschichte der Regel. Es folgen viele Zitate, da der Brief Fettleibigkeit als ein Problem der öffentlichen Gesundheit bezeichnet, die Rolle gesüßter Getränke als „der größte Beitrag von Kalorien und Zuckerzusatz zur amerikanischen Ernährung“ und die Prävalenz von außerhalb des Hauses verzehrten Lebensmitteln zusammen mit Limonade steigt Verbrauch. Mit einer Verbindung zwischen Fettleibigkeit und Limonade geht der Brief auf (zugegebenermaßen hochherzige Bemerkungen) auf den sich entwickelnden Bereich der öffentlichen Gesundheitsbehörden über die Erfolge bei der Eindämmung von Massenkrankheiten als Funktion schlechter sanitärer Einrichtungen und übertragbarer Krankheiten hinaus. Die größte Bedrohung für die Gesundheit ist heute Fettleibigkeit. Dies spricht jedoch für die Regel als eine gute und angemessene Politik, die nicht unbedingt einer angemessenen Gerichtsbarkeit folgt.

Hier kommen wir zur Regel selbst. Das Limonadenverbot in NYC beschwört Bilder von Badewannen-Pepsi und Mountain Dew-Speakeasies herauf. In der Praxis ist die Regel deutlich zurückhaltender, anscheinend in Erwartung einer rechtlichen Behinderung geschrieben. Erstens sind nur Gastronomiebetriebe betroffen – Orte, die Essen servieren, wie Restaurants, Fastfood-Restaurants, Stadien und Kinos. Wenn die Petition diesen Umfang als willkürlich ansieht, ist das Gesundheitsamt befugt, seine Vorschrift nur auf diese Einrichtungen auszudehnen. Dass Gastronomiebetriebe reguliert sind und die lokale 7-11-Änderung nicht willkürlich ist, sondern eine genaue Lesart der regulatorischen Verantwortlichkeiten. Innerhalb der Betriebe sind also nur bestimmte Getränkearten betroffen. Dies sind Getränke, die einen Schwellenwert von 25 Kalorien pro 8 Unzen überschreiten, weniger als 50 Prozent Milch enthalten und kein Alkohol sind. Die beiden letztgenannten sind ausgenommen, da keiner von beiden mit Fettleibigkeit und den damit verbundenen chronischen Krankheiten in der gleichen Größenordnung wie zuckerhaltige Getränke in Verbindung gebracht wurde. Im Fall von Milch haben proteinreiche Lebensmittel nachweislich das Sättigungsgefühl erhöht und dadurch Ihren Appetit auf mehr Essen verringert. Bei Soda ist das Gegenteil der Fall.

Während die Regel enorm nuanciert ist, bleibt das Image des NYC-Limonadenverbots bestehen. Dies ist besonders wichtig, wenn man die öffentliche Kommentierungsfrist für die vorgeschlagene Regel berücksichtigt. Von den 55 Teilnehmern des Forums unterstützten 28 die Regel. Von den 38.000, die Kommentare an den Bürgermeister schrieben, unterstützten mehr als 32.000 Kommentare die Maßnahme.

Selbst diejenigen, die immer noch gegen die Regel sind, werden nicht brüskiert. Die Regel verbietet nicht die Freiheit, Limonade zu kaufen – Sie können eine unendliche Menge von 16-Unzen-Bechern kaufen – so sehr, wie sie die maximale Größe jeder Tasse einschränkt. Auf diese Weise ist die Regel wirklich ein symbolischer Stoß gegen die Kultur des übermäßigen Genusses.

Schließlich bekämpft der Schriftsatz rechtliche Präzedenzfälle mit rechtlichen Präzedenzfällen, da er sowohl ähnliche als auch aktuelle Fälle beruft, in denen die Autorität des Boards bestätigt wurde, und zeigt, wo diese Regel nicht zu den Besonderheiten von Boreali passt. Ähnliche Herausforderungen wurden erfolglos gegen die inzwischen eingeführte Regel zur Menükennzeichnung und die Regel für künstliche Transfette gestellt, die jeweils 2009 für Gastronomiebetriebe galten. Wo Boreali eine Regulierungsbehörde involvierte, die dieselbe geschlagene Maßnahme durch eine Überschreitung der Exekutivgewalt verabschiedete, war die NYC Der Stadtrat hat noch nie einen ähnlichen Vorschlag eingebracht, geschweige denn abgelehnt.

Angesichts der begrenzten Befugnisse der Regel und der aggressiven Herausforderung durch spezielle Interessen und der langen Zeit und Mühe, die für die Erstellung, Verteidigung und Vorbereitung der Regel aufgewendet werden, fragen Sie sich vielleicht, ob die Energie umsonst ist. Im Fall von New York City lohnt sich der Kampf.

Erstens ist Kommunalpolitik überall ein Versuchslabor im Dienste guter Politik überall. Ähnliche Vorschläge zur Regulierung zuckerhaltiger Getränke wurden in Richmond, Kalifornien und Los Angeles County abgelehnt, teilweise weil es sich um Abstimmungen ohne Erfolgsmodell handelte. Mit der bevorstehenden Regeländerung im März wird die Stadt Anstrengungen unternehmen, um die Wirksamkeit der Regel zu überprüfen und zu bewerten. Cambridge, Massachusetts, ist bereits daran interessiert, einen ähnlichen Weg einzuschlagen. Sollte das Gesundheitsamt die Früchte der Arbeit sehen, können wir auf eine ähnliche und bessere Politik auf einer größeren Bühne hoffen.

Zweitens fördert der symbolische Antrieb der Regel das Gespräch über Fettleibigkeit. Gerade weil das Limonadenverbot von NYC Limonade nicht verbietet, können wir hier nuancierte juristische Debatten führen, anstatt rutschige Kritik, die eine Sozialisierung von Limonade oder Dr. Pepper Todesschwadronen ankündigt. Darüber hinaus macht die viszerale Einrahmung kleinerer Getränke die Erwartungen, die wir an Restaurants stellen, bewusst. Wenn uns eine maximale Getränkegröße aus der Illusion von anspruchsvollen Portionen reißt, die unseren Appetit übersteigen, können wir schief auf unsere Teller blicken.

Drittens sind Maßnahmen, die im Umgang mit Fettleibigkeit kontrovers diskutiert werden, hilfreich, um ein sehr öffentliches (aber unangenehm vermiedenes) Thema weiter sichtbar zu machen. Es ist schwer, über Fettleibigkeit zu sprechen, privat oder öffentlich. Richtlinien wie die Soda-Regel können Vehikel für diese Diskussionen sein.

In den letzten Wochen sind eine Reihe von Diskussionen und Kontroversen und Meinungen aufgetaucht. Gesundheitsschützer fordern Beyonce auf, ihren 50-Millionen-Dollar-Deal mit Pepsi aufzulösen. Der neue Werbespot von Coke, der sich mit Fettleibigkeit befasst, wurde verworfen. Auf Nimmerwiedersehen. Dies ist ein Problem, das nicht verpuffen sollte.


Adipositas-Epidemie: Was das NYC-Soda-Verbot ist und was es nicht ist

Monate nachdem Bürgermeister Bloomberg eine maximale Getränkegröße von 16 Unzen für gesüßte Getränke vorgeschlagen hatte – was das NYC Soda-Verbot zerrüttete – fand Bürgermeister Bloomberg in einer 8: 0-Abstimmung des New York City Board of Health Zustimmung. Ein Vorstandsmitglied enthielt sich der Stimme und fand die Maßnahme „nicht umfassend genug“. In den folgenden Wochen wurde eine Gruppe bestehend aus der National Restaurant Association (die einige Kritiker "die andere NRA" nennen), der American Beverage Association, der National Association of Theatre Owners (von niemandem "die andere ABA" oder "die andere NATO" genannt) ) und viele andere haben eine Petition gegen den Vorstand eingereicht.

Ihr Argument behauptet, dass das NYC Board of Health bei der Verabschiedung der Regel ultra-vires des Gesetzgebers gehandelt habe. Der Stadtrat, so die Petition, sei sowohl gewählt als auch befugt, zu diesem Thema Gesetze zu erlassen. Die Regel wird wegen ihrer willkürlichen Durchsetzung gegen in Restaurants verkaufte Erfrischungsgetränke anstelle von im Einzelhandel verkauften Erfrischungsgetränken oder gegen überall verkaufte Alkohol-, Milch- und kalorienarme Getränke angeschlagen. Umfragen werden zitiert, um zu zeigen, dass eine Mehrheit der New Yorker die Maßnahme ablehnte.

Als nächstes kommt das erwartete Argument, dass die Regel das Endergebnis der Restaurants beeinträchtigen wird. Many of these threads converge with the petition's analogy to Boreali v. Axelrod (1987), which struck down an attempt by the New York State Public Health Council to exceed its legislative powers by instituting a tobacco policy, itself struck down by the state legislature. The idea is to make champions of the rule and take a big gulp at their folly.

Fat chance. Supporters of the rule (which includes Larry Gostin, who literally wrote the book on public health law) then filed an amicus brief, rebutting each issue by way of writing what the rule is and what it isn't. This project begins with the rule origin story. Many citations ensue, as the brief identifies obesity as a public health problem, the role of sweetened beverages as the "largest contributor of calories and added sugar to the American diet," and the prevalence of food eaten outside the home rising in tandem with soda consumption. With a link made between obesity and soda, the brief moves onto (admittedly high-minded remarks on) the evolving domain of public health bodies beyond successes in mitigating mass illness as a function of poor sanitation and communicable disease. The biggest threat to health today is obesity. But this builds the case for the rule as a good and appropriate policy, not necessarily one that follows proper jurisdiction.

This is where we get to the rule itself. The NYC soda ban conjures images of bathtub Pepsi and Mountain Dew speakeasies. The rule in practice is considerably more restrained, seemingly written in anticipation of legal obstruction. First, only food service establishments -- places that serve food, like restaurants, fast food joints, stadiums and movie theaters -- come under effect. Where the petition sees this scope as arbitrary, the Board of Health has the jurisdiction to extend its rule to only these outfits. That food service establishments are regulated and the local 7-11 escapes change is not arbitrary so much as it is a precise reading of regulatory responsibilities. So within establishments, only certain types of beverages are impacted. These are beverages that exceed a threshold 25 calories per each 8 ounces, are less than 50 percent milk, and are not alcohol. The latter two are exempted because neither has been linked to obesity and its associated chronic diseases in the same magnitude of sugary drinks. In the case of milk, foods high in protein have been shown to increase satiety, thereby decreasing your appetite to eat more. The opposite is true for soda.

While the rule is tremendously nuanced, the image of the NYC soda ban persists. That is especially important to remember when considering the public comment period for the proposed rule. Of the 55 people who attended the forum, 28 were in support of the rule. Of the 38,000 who wrote comments to the Mayor, more than 32,000 comments were supportive of the measure.

Even those who are still opposed to the rule are not snubbed. The rule does not ban the freedom of buying soda -- you can buy an infinite amount of 16-ounce cups -- so much as it limits the maximum size of each cup. In this way, the rule is really a symbolic jab at the culture of excessive overindulgence.

Finally, the brief fights legal precedent with legal precedent, as it both invokes like and recent cases where the authority of the Board was affirmed and demonstrates where this rule doesn't fit the specifics of Boreali. Similar challenges were unsuccessfully posed against the now-established menu-labeling rule and the artificial trans fats rule, each applied to food service establishments in 2009. Where Boreali involved a regulatory body passing the same defeated measure through an overstepping of executive power, the NYC City Council has never raised, let alone rejected, a like proposal.

Given the limited powers of the rule and the aggressive challenge of special interests and the lengthy time and effort spent crafting, defending and preparing the rule, you might wonder whether the energy is for naught. In the case of New York City, it's worth the struggle.

First, local policy anywhere is an experimental lab in service of good policy everywhere. Similar proposals for regulating sugary beverages were defeated in Richmond, Calif. and Los Angeles County, in part because they were ballot measures without any model of success. With the rule change moving forward in March, efforts will be taken by the city to survey and evaluate the effectiveness of the rule. Already, Cambridge, Mass. is interested in going down a similar road. Should the Board of Health see the fruits of the labor, we can hope for similar and better policies on a larger stage.

Second, the symbolic drive of the rule advances the conversation on obesity. It's precisely because the NYC soda ban does not, in fact, ban soda that we can have nuanced legal debates at work here rather than slippery slope criticisms heralding a socialization of soda or Dr. Pepper death squads. Moreover, the visceral framing of smaller beverages makes conscious the expectations we bring to restaurants. When a maximum drink size snaps us out of the illusion of demanding portions in excess of our appetites, we may glance askance at our plates.

Third, policies that gain controversy in their engagement with obesity are helpful for making a very public (yet uncomfortably avoided) issue further visible. It's hard to talk about obesity, private or public. Policies like the soda rule can be vehicles for those discussions to take place.

In the past couple of weeks, a number of discussions and controversies and opinions have emerged.. Health advocates are calling on Beyonce to rescind her $50 million deal with Pepsi. Coke's new commercial addressing obesity was panned. Good riddance. This is one issue that ought not fizzle out.


Obesity Epidemic: What the NYC Soda Ban Is and Isn't

Months after proposing a maximum beverage size of 16 ounces for sweetened beverages -- what infamy mangled the NYC Soda Ban -- Mayor Bloomberg found approval in an 8-0 vote by the New York City Board of Health. One board member abstained, finding the measure "not comprehensive enough." In the weeks following, a group composed of the National Restaurant Association (which some critics call "the other NRA"), American Beverage Association, National Association of Theatre Owners (called by no one "the other ABA" or "the other NATO"), and many others filed a petition against the board.

Their argument alleges the NYC Board of Health acted ultra vires of the legislature in passing the rule. The City Council, goes the petition, is both elected and has the proper authority to legislate on this topic. The rule is knocked for its arbitrary enforcement against soft drinks sold in restaurants instead of soft drinks sold in retail, or alcohol, dairy and lower-calorie beverages sold anywhere. Polls are cited to show that a majority of New Yorkers opposed the measure.

Next is the expected argument that the rule will hurt restaurants' bottom lines. Many of these threads converge with the petition's analogy to Boreali v. Axelrod (1987), which struck down an attempt by the New York State Public Health Council to exceed its legislative powers by instituting a tobacco policy, itself struck down by the state legislature. The idea is to make champions of the rule and take a big gulp at their folly.

Fat chance. Supporters of the rule (which includes Larry Gostin, who literally wrote the book on public health law) then filed an amicus brief, rebutting each issue by way of writing what the rule is and what it isn't. This project begins with the rule origin story. Many citations ensue, as the brief identifies obesity as a public health problem, the role of sweetened beverages as the "largest contributor of calories and added sugar to the American diet," and the prevalence of food eaten outside the home rising in tandem with soda consumption. With a link made between obesity and soda, the brief moves onto (admittedly high-minded remarks on) the evolving domain of public health bodies beyond successes in mitigating mass illness as a function of poor sanitation and communicable disease. The biggest threat to health today is obesity. But this builds the case for the rule as a good and appropriate policy, not necessarily one that follows proper jurisdiction.

This is where we get to the rule itself. The NYC soda ban conjures images of bathtub Pepsi and Mountain Dew speakeasies. The rule in practice is considerably more restrained, seemingly written in anticipation of legal obstruction. First, only food service establishments -- places that serve food, like restaurants, fast food joints, stadiums and movie theaters -- come under effect. Where the petition sees this scope as arbitrary, the Board of Health has the jurisdiction to extend its rule to only these outfits. That food service establishments are regulated and the local 7-11 escapes change is not arbitrary so much as it is a precise reading of regulatory responsibilities. So within establishments, only certain types of beverages are impacted. These are beverages that exceed a threshold 25 calories per each 8 ounces, are less than 50 percent milk, and are not alcohol. The latter two are exempted because neither has been linked to obesity and its associated chronic diseases in the same magnitude of sugary drinks. In the case of milk, foods high in protein have been shown to increase satiety, thereby decreasing your appetite to eat more. The opposite is true for soda.

While the rule is tremendously nuanced, the image of the NYC soda ban persists. That is especially important to remember when considering the public comment period for the proposed rule. Of the 55 people who attended the forum, 28 were in support of the rule. Of the 38,000 who wrote comments to the Mayor, more than 32,000 comments were supportive of the measure.

Even those who are still opposed to the rule are not snubbed. The rule does not ban the freedom of buying soda -- you can buy an infinite amount of 16-ounce cups -- so much as it limits the maximum size of each cup. In this way, the rule is really a symbolic jab at the culture of excessive overindulgence.

Finally, the brief fights legal precedent with legal precedent, as it both invokes like and recent cases where the authority of the Board was affirmed and demonstrates where this rule doesn't fit the specifics of Boreali. Similar challenges were unsuccessfully posed against the now-established menu-labeling rule and the artificial trans fats rule, each applied to food service establishments in 2009. Where Boreali involved a regulatory body passing the same defeated measure through an overstepping of executive power, the NYC City Council has never raised, let alone rejected, a like proposal.

Given the limited powers of the rule and the aggressive challenge of special interests and the lengthy time and effort spent crafting, defending and preparing the rule, you might wonder whether the energy is for naught. In the case of New York City, it's worth the struggle.

First, local policy anywhere is an experimental lab in service of good policy everywhere. Similar proposals for regulating sugary beverages were defeated in Richmond, Calif. and Los Angeles County, in part because they were ballot measures without any model of success. With the rule change moving forward in March, efforts will be taken by the city to survey and evaluate the effectiveness of the rule. Already, Cambridge, Mass. is interested in going down a similar road. Should the Board of Health see the fruits of the labor, we can hope for similar and better policies on a larger stage.

Second, the symbolic drive of the rule advances the conversation on obesity. It's precisely because the NYC soda ban does not, in fact, ban soda that we can have nuanced legal debates at work here rather than slippery slope criticisms heralding a socialization of soda or Dr. Pepper death squads. Moreover, the visceral framing of smaller beverages makes conscious the expectations we bring to restaurants. When a maximum drink size snaps us out of the illusion of demanding portions in excess of our appetites, we may glance askance at our plates.

Third, policies that gain controversy in their engagement with obesity are helpful for making a very public (yet uncomfortably avoided) issue further visible. It's hard to talk about obesity, private or public. Policies like the soda rule can be vehicles for those discussions to take place.

In the past couple of weeks, a number of discussions and controversies and opinions have emerged.. Health advocates are calling on Beyonce to rescind her $50 million deal with Pepsi. Coke's new commercial addressing obesity was panned. Good riddance. This is one issue that ought not fizzle out.


Obesity Epidemic: What the NYC Soda Ban Is and Isn't

Months after proposing a maximum beverage size of 16 ounces for sweetened beverages -- what infamy mangled the NYC Soda Ban -- Mayor Bloomberg found approval in an 8-0 vote by the New York City Board of Health. One board member abstained, finding the measure "not comprehensive enough." In the weeks following, a group composed of the National Restaurant Association (which some critics call "the other NRA"), American Beverage Association, National Association of Theatre Owners (called by no one "the other ABA" or "the other NATO"), and many others filed a petition against the board.

Their argument alleges the NYC Board of Health acted ultra vires of the legislature in passing the rule. The City Council, goes the petition, is both elected and has the proper authority to legislate on this topic. The rule is knocked for its arbitrary enforcement against soft drinks sold in restaurants instead of soft drinks sold in retail, or alcohol, dairy and lower-calorie beverages sold anywhere. Polls are cited to show that a majority of New Yorkers opposed the measure.

Next is the expected argument that the rule will hurt restaurants' bottom lines. Many of these threads converge with the petition's analogy to Boreali v. Axelrod (1987), which struck down an attempt by the New York State Public Health Council to exceed its legislative powers by instituting a tobacco policy, itself struck down by the state legislature. The idea is to make champions of the rule and take a big gulp at their folly.

Fat chance. Supporters of the rule (which includes Larry Gostin, who literally wrote the book on public health law) then filed an amicus brief, rebutting each issue by way of writing what the rule is and what it isn't. This project begins with the rule origin story. Many citations ensue, as the brief identifies obesity as a public health problem, the role of sweetened beverages as the "largest contributor of calories and added sugar to the American diet," and the prevalence of food eaten outside the home rising in tandem with soda consumption. With a link made between obesity and soda, the brief moves onto (admittedly high-minded remarks on) the evolving domain of public health bodies beyond successes in mitigating mass illness as a function of poor sanitation and communicable disease. The biggest threat to health today is obesity. But this builds the case for the rule as a good and appropriate policy, not necessarily one that follows proper jurisdiction.

This is where we get to the rule itself. The NYC soda ban conjures images of bathtub Pepsi and Mountain Dew speakeasies. The rule in practice is considerably more restrained, seemingly written in anticipation of legal obstruction. First, only food service establishments -- places that serve food, like restaurants, fast food joints, stadiums and movie theaters -- come under effect. Where the petition sees this scope as arbitrary, the Board of Health has the jurisdiction to extend its rule to only these outfits. That food service establishments are regulated and the local 7-11 escapes change is not arbitrary so much as it is a precise reading of regulatory responsibilities. So within establishments, only certain types of beverages are impacted. These are beverages that exceed a threshold 25 calories per each 8 ounces, are less than 50 percent milk, and are not alcohol. The latter two are exempted because neither has been linked to obesity and its associated chronic diseases in the same magnitude of sugary drinks. In the case of milk, foods high in protein have been shown to increase satiety, thereby decreasing your appetite to eat more. The opposite is true for soda.

While the rule is tremendously nuanced, the image of the NYC soda ban persists. That is especially important to remember when considering the public comment period for the proposed rule. Of the 55 people who attended the forum, 28 were in support of the rule. Of the 38,000 who wrote comments to the Mayor, more than 32,000 comments were supportive of the measure.

Even those who are still opposed to the rule are not snubbed. The rule does not ban the freedom of buying soda -- you can buy an infinite amount of 16-ounce cups -- so much as it limits the maximum size of each cup. In this way, the rule is really a symbolic jab at the culture of excessive overindulgence.

Finally, the brief fights legal precedent with legal precedent, as it both invokes like and recent cases where the authority of the Board was affirmed and demonstrates where this rule doesn't fit the specifics of Boreali. Similar challenges were unsuccessfully posed against the now-established menu-labeling rule and the artificial trans fats rule, each applied to food service establishments in 2009. Where Boreali involved a regulatory body passing the same defeated measure through an overstepping of executive power, the NYC City Council has never raised, let alone rejected, a like proposal.

Given the limited powers of the rule and the aggressive challenge of special interests and the lengthy time and effort spent crafting, defending and preparing the rule, you might wonder whether the energy is for naught. In the case of New York City, it's worth the struggle.

First, local policy anywhere is an experimental lab in service of good policy everywhere. Similar proposals for regulating sugary beverages were defeated in Richmond, Calif. and Los Angeles County, in part because they were ballot measures without any model of success. With the rule change moving forward in March, efforts will be taken by the city to survey and evaluate the effectiveness of the rule. Already, Cambridge, Mass. is interested in going down a similar road. Should the Board of Health see the fruits of the labor, we can hope for similar and better policies on a larger stage.

Second, the symbolic drive of the rule advances the conversation on obesity. It's precisely because the NYC soda ban does not, in fact, ban soda that we can have nuanced legal debates at work here rather than slippery slope criticisms heralding a socialization of soda or Dr. Pepper death squads. Moreover, the visceral framing of smaller beverages makes conscious the expectations we bring to restaurants. When a maximum drink size snaps us out of the illusion of demanding portions in excess of our appetites, we may glance askance at our plates.

Third, policies that gain controversy in their engagement with obesity are helpful for making a very public (yet uncomfortably avoided) issue further visible. It's hard to talk about obesity, private or public. Policies like the soda rule can be vehicles for those discussions to take place.

In the past couple of weeks, a number of discussions and controversies and opinions have emerged.. Health advocates are calling on Beyonce to rescind her $50 million deal with Pepsi. Coke's new commercial addressing obesity was panned. Good riddance. This is one issue that ought not fizzle out.


Obesity Epidemic: What the NYC Soda Ban Is and Isn't

Months after proposing a maximum beverage size of 16 ounces for sweetened beverages -- what infamy mangled the NYC Soda Ban -- Mayor Bloomberg found approval in an 8-0 vote by the New York City Board of Health. One board member abstained, finding the measure "not comprehensive enough." In the weeks following, a group composed of the National Restaurant Association (which some critics call "the other NRA"), American Beverage Association, National Association of Theatre Owners (called by no one "the other ABA" or "the other NATO"), and many others filed a petition against the board.

Their argument alleges the NYC Board of Health acted ultra vires of the legislature in passing the rule. The City Council, goes the petition, is both elected and has the proper authority to legislate on this topic. The rule is knocked for its arbitrary enforcement against soft drinks sold in restaurants instead of soft drinks sold in retail, or alcohol, dairy and lower-calorie beverages sold anywhere. Polls are cited to show that a majority of New Yorkers opposed the measure.

Next is the expected argument that the rule will hurt restaurants' bottom lines. Many of these threads converge with the petition's analogy to Boreali v. Axelrod (1987), which struck down an attempt by the New York State Public Health Council to exceed its legislative powers by instituting a tobacco policy, itself struck down by the state legislature. The idea is to make champions of the rule and take a big gulp at their folly.

Fat chance. Supporters of the rule (which includes Larry Gostin, who literally wrote the book on public health law) then filed an amicus brief, rebutting each issue by way of writing what the rule is and what it isn't. This project begins with the rule origin story. Many citations ensue, as the brief identifies obesity as a public health problem, the role of sweetened beverages as the "largest contributor of calories and added sugar to the American diet," and the prevalence of food eaten outside the home rising in tandem with soda consumption. With a link made between obesity and soda, the brief moves onto (admittedly high-minded remarks on) the evolving domain of public health bodies beyond successes in mitigating mass illness as a function of poor sanitation and communicable disease. The biggest threat to health today is obesity. But this builds the case for the rule as a good and appropriate policy, not necessarily one that follows proper jurisdiction.

This is where we get to the rule itself. The NYC soda ban conjures images of bathtub Pepsi and Mountain Dew speakeasies. The rule in practice is considerably more restrained, seemingly written in anticipation of legal obstruction. First, only food service establishments -- places that serve food, like restaurants, fast food joints, stadiums and movie theaters -- come under effect. Where the petition sees this scope as arbitrary, the Board of Health has the jurisdiction to extend its rule to only these outfits. That food service establishments are regulated and the local 7-11 escapes change is not arbitrary so much as it is a precise reading of regulatory responsibilities. So within establishments, only certain types of beverages are impacted. These are beverages that exceed a threshold 25 calories per each 8 ounces, are less than 50 percent milk, and are not alcohol. The latter two are exempted because neither has been linked to obesity and its associated chronic diseases in the same magnitude of sugary drinks. In the case of milk, foods high in protein have been shown to increase satiety, thereby decreasing your appetite to eat more. The opposite is true for soda.

While the rule is tremendously nuanced, the image of the NYC soda ban persists. That is especially important to remember when considering the public comment period for the proposed rule. Of the 55 people who attended the forum, 28 were in support of the rule. Of the 38,000 who wrote comments to the Mayor, more than 32,000 comments were supportive of the measure.

Even those who are still opposed to the rule are not snubbed. The rule does not ban the freedom of buying soda -- you can buy an infinite amount of 16-ounce cups -- so much as it limits the maximum size of each cup. In this way, the rule is really a symbolic jab at the culture of excessive overindulgence.

Finally, the brief fights legal precedent with legal precedent, as it both invokes like and recent cases where the authority of the Board was affirmed and demonstrates where this rule doesn't fit the specifics of Boreali. Similar challenges were unsuccessfully posed against the now-established menu-labeling rule and the artificial trans fats rule, each applied to food service establishments in 2009. Where Boreali involved a regulatory body passing the same defeated measure through an overstepping of executive power, the NYC City Council has never raised, let alone rejected, a like proposal.

Given the limited powers of the rule and the aggressive challenge of special interests and the lengthy time and effort spent crafting, defending and preparing the rule, you might wonder whether the energy is for naught. In the case of New York City, it's worth the struggle.

First, local policy anywhere is an experimental lab in service of good policy everywhere. Similar proposals for regulating sugary beverages were defeated in Richmond, Calif. and Los Angeles County, in part because they were ballot measures without any model of success. With the rule change moving forward in March, efforts will be taken by the city to survey and evaluate the effectiveness of the rule. Already, Cambridge, Mass. is interested in going down a similar road. Should the Board of Health see the fruits of the labor, we can hope for similar and better policies on a larger stage.

Second, the symbolic drive of the rule advances the conversation on obesity. It's precisely because the NYC soda ban does not, in fact, ban soda that we can have nuanced legal debates at work here rather than slippery slope criticisms heralding a socialization of soda or Dr. Pepper death squads. Moreover, the visceral framing of smaller beverages makes conscious the expectations we bring to restaurants. When a maximum drink size snaps us out of the illusion of demanding portions in excess of our appetites, we may glance askance at our plates.

Third, policies that gain controversy in their engagement with obesity are helpful for making a very public (yet uncomfortably avoided) issue further visible. It's hard to talk about obesity, private or public. Policies like the soda rule can be vehicles for those discussions to take place.

In the past couple of weeks, a number of discussions and controversies and opinions have emerged.. Health advocates are calling on Beyonce to rescind her $50 million deal with Pepsi. Coke's new commercial addressing obesity was panned. Good riddance. This is one issue that ought not fizzle out.


Obesity Epidemic: What the NYC Soda Ban Is and Isn't

Months after proposing a maximum beverage size of 16 ounces for sweetened beverages -- what infamy mangled the NYC Soda Ban -- Mayor Bloomberg found approval in an 8-0 vote by the New York City Board of Health. One board member abstained, finding the measure "not comprehensive enough." In the weeks following, a group composed of the National Restaurant Association (which some critics call "the other NRA"), American Beverage Association, National Association of Theatre Owners (called by no one "the other ABA" or "the other NATO"), and many others filed a petition against the board.

Their argument alleges the NYC Board of Health acted ultra vires of the legislature in passing the rule. The City Council, goes the petition, is both elected and has the proper authority to legislate on this topic. The rule is knocked for its arbitrary enforcement against soft drinks sold in restaurants instead of soft drinks sold in retail, or alcohol, dairy and lower-calorie beverages sold anywhere. Polls are cited to show that a majority of New Yorkers opposed the measure.

Next is the expected argument that the rule will hurt restaurants' bottom lines. Many of these threads converge with the petition's analogy to Boreali v. Axelrod (1987), which struck down an attempt by the New York State Public Health Council to exceed its legislative powers by instituting a tobacco policy, itself struck down by the state legislature. The idea is to make champions of the rule and take a big gulp at their folly.

Fat chance. Supporters of the rule (which includes Larry Gostin, who literally wrote the book on public health law) then filed an amicus brief, rebutting each issue by way of writing what the rule is and what it isn't. This project begins with the rule origin story. Many citations ensue, as the brief identifies obesity as a public health problem, the role of sweetened beverages as the "largest contributor of calories and added sugar to the American diet," and the prevalence of food eaten outside the home rising in tandem with soda consumption. With a link made between obesity and soda, the brief moves onto (admittedly high-minded remarks on) the evolving domain of public health bodies beyond successes in mitigating mass illness as a function of poor sanitation and communicable disease. The biggest threat to health today is obesity. But this builds the case for the rule as a good and appropriate policy, not necessarily one that follows proper jurisdiction.

This is where we get to the rule itself. The NYC soda ban conjures images of bathtub Pepsi and Mountain Dew speakeasies. The rule in practice is considerably more restrained, seemingly written in anticipation of legal obstruction. First, only food service establishments -- places that serve food, like restaurants, fast food joints, stadiums and movie theaters -- come under effect. Where the petition sees this scope as arbitrary, the Board of Health has the jurisdiction to extend its rule to only these outfits. That food service establishments are regulated and the local 7-11 escapes change is not arbitrary so much as it is a precise reading of regulatory responsibilities. So within establishments, only certain types of beverages are impacted. These are beverages that exceed a threshold 25 calories per each 8 ounces, are less than 50 percent milk, and are not alcohol. The latter two are exempted because neither has been linked to obesity and its associated chronic diseases in the same magnitude of sugary drinks. In the case of milk, foods high in protein have been shown to increase satiety, thereby decreasing your appetite to eat more. The opposite is true for soda.

While the rule is tremendously nuanced, the image of the NYC soda ban persists. That is especially important to remember when considering the public comment period for the proposed rule. Of the 55 people who attended the forum, 28 were in support of the rule. Of the 38,000 who wrote comments to the Mayor, more than 32,000 comments were supportive of the measure.

Even those who are still opposed to the rule are not snubbed. The rule does not ban the freedom of buying soda -- you can buy an infinite amount of 16-ounce cups -- so much as it limits the maximum size of each cup. In this way, the rule is really a symbolic jab at the culture of excessive overindulgence.

Finally, the brief fights legal precedent with legal precedent, as it both invokes like and recent cases where the authority of the Board was affirmed and demonstrates where this rule doesn't fit the specifics of Boreali. Similar challenges were unsuccessfully posed against the now-established menu-labeling rule and the artificial trans fats rule, each applied to food service establishments in 2009. Where Boreali involved a regulatory body passing the same defeated measure through an overstepping of executive power, the NYC City Council has never raised, let alone rejected, a like proposal.

Given the limited powers of the rule and the aggressive challenge of special interests and the lengthy time and effort spent crafting, defending and preparing the rule, you might wonder whether the energy is for naught. In the case of New York City, it's worth the struggle.

First, local policy anywhere is an experimental lab in service of good policy everywhere. Similar proposals for regulating sugary beverages were defeated in Richmond, Calif. and Los Angeles County, in part because they were ballot measures without any model of success. With the rule change moving forward in March, efforts will be taken by the city to survey and evaluate the effectiveness of the rule. Already, Cambridge, Mass. is interested in going down a similar road. Should the Board of Health see the fruits of the labor, we can hope for similar and better policies on a larger stage.

Second, the symbolic drive of the rule advances the conversation on obesity. It's precisely because the NYC soda ban does not, in fact, ban soda that we can have nuanced legal debates at work here rather than slippery slope criticisms heralding a socialization of soda or Dr. Pepper death squads. Moreover, the visceral framing of smaller beverages makes conscious the expectations we bring to restaurants. When a maximum drink size snaps us out of the illusion of demanding portions in excess of our appetites, we may glance askance at our plates.

Third, policies that gain controversy in their engagement with obesity are helpful for making a very public (yet uncomfortably avoided) issue further visible. It's hard to talk about obesity, private or public. Policies like the soda rule can be vehicles for those discussions to take place.

In the past couple of weeks, a number of discussions and controversies and opinions have emerged.. Health advocates are calling on Beyonce to rescind her $50 million deal with Pepsi. Coke's new commercial addressing obesity was panned. Good riddance. This is one issue that ought not fizzle out.


Obesity Epidemic: What the NYC Soda Ban Is and Isn't

Months after proposing a maximum beverage size of 16 ounces for sweetened beverages -- what infamy mangled the NYC Soda Ban -- Mayor Bloomberg found approval in an 8-0 vote by the New York City Board of Health. One board member abstained, finding the measure "not comprehensive enough." In the weeks following, a group composed of the National Restaurant Association (which some critics call "the other NRA"), American Beverage Association, National Association of Theatre Owners (called by no one "the other ABA" or "the other NATO"), and many others filed a petition against the board.

Their argument alleges the NYC Board of Health acted ultra vires of the legislature in passing the rule. The City Council, goes the petition, is both elected and has the proper authority to legislate on this topic. The rule is knocked for its arbitrary enforcement against soft drinks sold in restaurants instead of soft drinks sold in retail, or alcohol, dairy and lower-calorie beverages sold anywhere. Polls are cited to show that a majority of New Yorkers opposed the measure.

Next is the expected argument that the rule will hurt restaurants' bottom lines. Many of these threads converge with the petition's analogy to Boreali v. Axelrod (1987), which struck down an attempt by the New York State Public Health Council to exceed its legislative powers by instituting a tobacco policy, itself struck down by the state legislature. The idea is to make champions of the rule and take a big gulp at their folly.

Fat chance. Supporters of the rule (which includes Larry Gostin, who literally wrote the book on public health law) then filed an amicus brief, rebutting each issue by way of writing what the rule is and what it isn't. This project begins with the rule origin story. Many citations ensue, as the brief identifies obesity as a public health problem, the role of sweetened beverages as the "largest contributor of calories and added sugar to the American diet," and the prevalence of food eaten outside the home rising in tandem with soda consumption. With a link made between obesity and soda, the brief moves onto (admittedly high-minded remarks on) the evolving domain of public health bodies beyond successes in mitigating mass illness as a function of poor sanitation and communicable disease. The biggest threat to health today is obesity. But this builds the case for the rule as a good and appropriate policy, not necessarily one that follows proper jurisdiction.

This is where we get to the rule itself. The NYC soda ban conjures images of bathtub Pepsi and Mountain Dew speakeasies. The rule in practice is considerably more restrained, seemingly written in anticipation of legal obstruction. First, only food service establishments -- places that serve food, like restaurants, fast food joints, stadiums and movie theaters -- come under effect. Where the petition sees this scope as arbitrary, the Board of Health has the jurisdiction to extend its rule to only these outfits. That food service establishments are regulated and the local 7-11 escapes change is not arbitrary so much as it is a precise reading of regulatory responsibilities. So within establishments, only certain types of beverages are impacted. These are beverages that exceed a threshold 25 calories per each 8 ounces, are less than 50 percent milk, and are not alcohol. The latter two are exempted because neither has been linked to obesity and its associated chronic diseases in the same magnitude of sugary drinks. In the case of milk, foods high in protein have been shown to increase satiety, thereby decreasing your appetite to eat more. The opposite is true for soda.

While the rule is tremendously nuanced, the image of the NYC soda ban persists. That is especially important to remember when considering the public comment period for the proposed rule. Of the 55 people who attended the forum, 28 were in support of the rule. Of the 38,000 who wrote comments to the Mayor, more than 32,000 comments were supportive of the measure.

Even those who are still opposed to the rule are not snubbed. The rule does not ban the freedom of buying soda -- you can buy an infinite amount of 16-ounce cups -- so much as it limits the maximum size of each cup. In this way, the rule is really a symbolic jab at the culture of excessive overindulgence.

Finally, the brief fights legal precedent with legal precedent, as it both invokes like and recent cases where the authority of the Board was affirmed and demonstrates where this rule doesn't fit the specifics of Boreali. Similar challenges were unsuccessfully posed against the now-established menu-labeling rule and the artificial trans fats rule, each applied to food service establishments in 2009. Where Boreali involved a regulatory body passing the same defeated measure through an overstepping of executive power, the NYC City Council has never raised, let alone rejected, a like proposal.

Given the limited powers of the rule and the aggressive challenge of special interests and the lengthy time and effort spent crafting, defending and preparing the rule, you might wonder whether the energy is for naught. In the case of New York City, it's worth the struggle.

First, local policy anywhere is an experimental lab in service of good policy everywhere. Similar proposals for regulating sugary beverages were defeated in Richmond, Calif. and Los Angeles County, in part because they were ballot measures without any model of success. With the rule change moving forward in March, efforts will be taken by the city to survey and evaluate the effectiveness of the rule. Already, Cambridge, Mass. is interested in going down a similar road. Should the Board of Health see the fruits of the labor, we can hope for similar and better policies on a larger stage.

Second, the symbolic drive of the rule advances the conversation on obesity. It's precisely because the NYC soda ban does not, in fact, ban soda that we can have nuanced legal debates at work here rather than slippery slope criticisms heralding a socialization of soda or Dr. Pepper death squads. Moreover, the visceral framing of smaller beverages makes conscious the expectations we bring to restaurants. When a maximum drink size snaps us out of the illusion of demanding portions in excess of our appetites, we may glance askance at our plates.

Third, policies that gain controversy in their engagement with obesity are helpful for making a very public (yet uncomfortably avoided) issue further visible. It's hard to talk about obesity, private or public. Policies like the soda rule can be vehicles for those discussions to take place.

In the past couple of weeks, a number of discussions and controversies and opinions have emerged.. Health advocates are calling on Beyonce to rescind her $50 million deal with Pepsi. Coke's new commercial addressing obesity was panned. Good riddance. This is one issue that ought not fizzle out.



Bemerkungen:

  1. Gretel

    Was für Worte... super, ein ausgezeichneter Satz

  2. Bartram

    Hurra!!!! Unsere gewonnen :)

  3. Sat

    Wieso den?

  4. Philo

    Es tut uns leid, ich möchte eine andere Lösung vorschlagen.



Eine Nachricht schreiben